Решение № 2-1205/2019 2-1205/2019~М-1083/2019 М-1083/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1205/2019

Дело № 2-1205/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Куприной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 40 минут на автодороге Хомутово-Александровка в районе 1 километра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер №***, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер №***, находящегося под управлением истца и принадлежащего на праве собственности ему, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на стоящее автотранспортное средство истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен вред в виде механических повреждений автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер №***

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер №***, стоимость восстановительного ремонта составила 340556 рублей 99 копеек, утрата товарной стоимости составила 31173 рубля 00 копеек.

Гражданская ответственность ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер №***, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Просил суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 371729 рублей 99 копеек, расходы по оплате оценки в размере 12200 рублей 00 копеек, расходы за разборку-сборку автомобиля для дефектовки в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Определением Советского районного суда г. Орла от 04 июля 2019 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

После уточнения исковых требований в окончательном виде просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 371729 рублей 99 копеек, расходы по оплате оценки в размере 12200 рублей 00 копеек, расходы за разборку-сборку автомобиля для дефектовки в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6917 рублей 00 копеек, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за оплату услуг оценщика, расходов за разборку-сборку автомобиля для дефектовки, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

С учетом изложенных положений Закона об ОСАГО, вышеизложенных положений ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в 21 час 40 минут на автодороге Хомутово-Александровка в районе 1 километра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер №***, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее автотранспортное средство истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы и оценки имущества №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ИП ФИО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный номер №***, составляет 340556 рублей 99 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31173 рубля 00 копеек.

Расходы истца на составление указанного экспертного заключения составили 12200 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, актом приема-передачи оказанных услуг, квитанцией №*** серии АМ.

Данный отчет оценен судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признан допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полномочия и квалификация эксперта подтверждены.

Оснований не принимать указанный отчет в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, у суда не имеется, приводимые в них сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате оценки в размере 12200 рублей 00 копеек, расходы за разборку-сборку автомобиля для дефектовки в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6917 рублей 00 копеек, которые он просит взыскать с ответчика ФИО2, подтверждены документально.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

ФИО2 в судебном заседании 04 июля 2019 года признал заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173 и 198 ГПК РФ ему были разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком и полагает в возможности удовлетворения исковых требований заявленных к ответчику ФИО2 в полном объеме.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 371729 рублей 99 копеек, расходы по оплате оценки в размере 12200 рублей 00 копеек, расходы за разборку-сборку автомобиля для дефектовки в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6917 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость подлежащих замене узлов и деталей, взыскиваемая с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, а именно: бампер задний, крепление бампера заднего левое по фонарем (комплект), опора заднего бампера левая (комплект), опора заднего бампера средняя (абсорбер), молдинг бампера заднего (хром), усилитель бампера заднего, панель задка в сборе, облицовка заднего бампера нижняя, эмблема крышки багажника задняя Ситроен, эмблема крышки багажника задняя С4, накладка проставочная заднего стекла, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, фонарь задний левый, панель боковины левая наружная задняя часть (крыло), панель фонаря задняя левая, вентиляционная решетка задняя левая, панель боковины левая внутренняя задняя часть, удлинитель арки колеса задний левый.

Поскольку детали, подлежащие замене, оплачивает ответчик, поврежденные и замененные детали транспортного средства на законном основании подлежат передаче последнему с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.

Вместе с тем, ответчик лично участвовал в судебном разбирательстве, был проинформирован судом о наличии у него процессуальных прав и обязанностей, при этом заявлений и ходатайств о возврате ответчику запасных частей с поврежденного автомобиля истца, которые подлежат замене, не заявлял.

В связи с чем, суд разъясняет ответчику право на защиту своих прав путем предъявления в судебном порядке требований об обязании ФИО1 передать детали автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер №***, подлежащие замене, а в случае отсутствия деталей о взыскании их стоимости.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанное обстоятельство ни кем не оспаривалось.

При этом, истец, предъявляя требования к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ссылался на нарушения прав потребителя.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителями таковых доказательств не предоставлено.

Иных доказательств и оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ответчика публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» стороной истца не представлено и не указано.

Поскольку основание требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (возникновение права на компенсацию морального вреда в порядке законодательства о защите прав потребителей) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за оплату услуг оценщика, расходов за разборку-сборку автомобиля для дефектовки, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 371729 рублей 99 копеек, расходы по оплате оценки в размере 12200 рублей 00 копеек, расходы за разборку-сборку автомобиля для дефектовки в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6917 рублей 00 копеек.

Требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 08 июля 2019 года.

Судья О.И. Короткова