Решение № 12-227/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-227/2025

№12-227/2025

УИД 10RS0016-0120256-000661-72


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года гор. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Демин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Пидлиснюка Дмитрия Александровича на постановление старшего инспектора ОМВД России «Сегежский» старшего лейтенанта полиции О от ХХ.ХХ.ХХ. о прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении В,

установил:

Постановлением старшего инспектора П «Сегежский» О от ХХ.ХХ.ХХ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении В было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением должностного лица, защитник В – П обжаловал его, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что о дате месте и времени рассмотрения протокола В не был уведомлен, ему не разъяснены процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять отводы и ходатайства. Постановление о прекращении производства по делу не содержит ссылок на доказательства, которые подтверждают нарушение В административных ограничений, установленных ему судом. Кроме того, из постановления не видно на основании чего сделан вывод о виновности В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании П и В поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Кроме того, полагали, что инспектор не мог вынести постановление о прекращении производства по делу, протокол должен был быть рассмотрен судом. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† П «Сегежский» Р в судебном заседании полагал, что постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, прихожу к следующему. Как следует из материалов дела, 27.11.2024 года помощником УУП отдела МВД России «Сегежский» сержантом полиции К был составлен протокол об административном правонарушении в отношении В по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 30.10.2024 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, не явился на регистрацию в ОМВД России «Сегежский», являясь лицом, в отношении которого решением Сегежского городского суда РК от 20.04.2023 года установлен административный надзор сроком на 10 лет, таким образом, В допустил несоблюдение административных ограничений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Определением мировых судьей судебных участков в Сегежского района РК, неоднократно возвращался в ОМВД России «Сегежский» протокол от 27.11.2024 года и проложенные к нему материалы в отношении В, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора ОМВД России «Сегежский» О от 03.02.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении В было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом в резолютивной части постановления имеется ссылка на малозначительность и ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Частью 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ). Как усматрива

Представитель ОМВД России «Сегежский» Р в судебном заседании полагал, что постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 года помощником УУП отдела МВД России «Сегежский» сержантом полиции К был составлен протокол об административном правонарушении в отношении В по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 30.10.2024 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, не явился на регистрацию в ОМВД России «Сегежский», являясь лицом, в отношении которого решением Сегежского городского суда РК от 20.04.2023 года установлен административный надзор сроком на 10 лет, таким образом, В допустил несоблюдение административных ограничений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Определением мировых судьей судебных участков в Сегежского района РК, неоднократно возвращался в П «Сегежский» протокол от 27.11.2024 года и проложенные к нему материалы в отношении В, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ОМВД России «Сегежский» О от 03.02.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении В было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом в резолютивной части постановления имеется ссылка на малозначительность и ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 30.10.2024 года.

Вынося оспариваемое постановление от 03.02.2025 г., старший инспектор ОМВД России «Сегежский» О прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении В по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы должностного лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются правильными, так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату вынесения постановления истек.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях В состава административного правонарушения, и настаивает на своей невиновности.

Проверяя доводы жалобы в указанной части, прихожу к следующему.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, с учетом материалов дела об административном правонарушении, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса. Вместе с тем, из постановления подлежат исключению указание на совершение ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также указание на ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения.

Рассматривая довод жалобы о том, что В не был уведомлен о дате месте и времени рассмотрения протокола, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенной выше нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, В при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ не участвовал, извещен надлежащим образом не был.

Допущенное нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной органом административной юрисдикции ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Указания защитника о том, что В не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ в том числе ст. 51 Конституции РФ, опровергаются протоколом № 1758 от 27.11.2024, согласно которого права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2,25.1,25.4 КоАП РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ разъяснены В о чем имеется его собственноручная подпись.

Довод жалобы о том, старший инспектор не мог вынести постановление по данному делу, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2022 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре» дела об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением поднадзорным лицом административных ограничения или ограничений, установленных ему судом (часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ), рассматриваются мировыми судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (части 2, 3 статьи 23.1, статья 23.3 КоАП РФ). Рассмотрение дел об административных правонарушениях, представляющих собой повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ (часть 3 статьи 19.24 КоАП РФ), относится к исключительной компетенции мировых судей (части 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОМВД России «Сегежский» старшего лейтенанта полиции О от 03.02.2025 года о прекращение производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении В - изменить, исключить из постановления указание на совершение В административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также указание в резолютивной части на ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения. Уточнить резолютивную часть постановления о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление старшего инспектора ОМВД России «Сегежский» старшего лейтенанта полиции О от 03.02.2025 года о прекращение производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении В в связи с истечением срока давности - оставить без изменения, жалобу защитника П – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня получении копии решения.

Судья А.В. Демин