Апелляционное определение № 33-36174/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья - Купайлова Н.И. УИД 23RS0035-01-2025-000905-45

№ 33-36174/2025 (№ 2-578/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шипилова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 ФИО2 к ФИО5 ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с частной жалобой ФИО5 ФИО1 на определение судьи Новопокровского районного суда от 31 октября 2025 года,

установил:

определением судьи Новопокровского районного суда от 31 октября 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО4 ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика ФИО5 ФИО1, находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 1 824 487 рублей.

Не согласившись с определением судьи Новопокровского районного суда от 31 октября 2025 года, ФИО5 ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО4 ФИО2 на основании доверенности ФИО6 ФИО3. просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 ФИО1. - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО1. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец одновременно ходатайствовал о принятии по делу мер по обеспечению иска, просил наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика, находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований.

В части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации).

При этом в силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.На основании разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Закон считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного обоснованного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья районного суда, руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из наличия соответствующего ходатайства ФИО4 ФИО2 учитывая соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер предмету заявленных требований, вероятность затруднительности или невозможности исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления истца о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика ФИО5 ФИО1., находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры не являются обоснованными и ведут к существенным ограничениям в осуществлении прав ответчика, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат приведенным выше нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО5 ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку разрешение вопросов о вступлении в дело соответчиков, о замене ненадлежащего ответчика, осуществляется при подготовке дела к судебному разбирательству либо при его рассмотрении по существу, но не на стадии принятии иска к производству суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик ФИО5 ФИО1. не был извещен о поступлении ходатайства о принятии обеспечительных мер и был лишен возможности предоставить свои возражения в отношении испрашиваемых истцом обеспечительных мер, также подлежат отклонению, так как в силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к изменению или отмене обжалуемого определения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Новопокровского районного суда от 31 октября 2025 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Новопокровского районного суда от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Шипилов