Решение № 2-694/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-694/2018

Дело № 2-694/2018 25 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска пояснил, что 12.11.2017 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ЗАЗ Шанс, №, под управлением ФИО2

По вине ответчика ФИО1 причинен имущественный вред. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «Согаз».

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО составляет 69295,00 руб. (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к эксперту-технику ИПС.Г.Ж., которым был подготовлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно исследованию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 126714 руб.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 57414 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160руб.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 52714 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку сумма выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО не превышает допустимую сумму в 400000 рублей. Пояснил, что он виновен в ДТП 12.11.2017. В момент ДТП автомобилем управлял он, а автомобиль ЗАЗ Шанс принадлежит на праве собственности ФИО4.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.11.2017 № ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ЗАЗ Шанс, №, ФИО2, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Гольф, №, и допустил с ним столкновение, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.06.2018 по делу 2-1440/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 38588,46 руб., штраф 19294,23 руб., неустойка за период с 18.12.2017 по 28.06.2018 в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 руб.

В рамках рассмотрения дела 2-1440/2018 на основании определения суда Архангельским агентством экспертиз (ИП К.А.А.) была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было взято судом за основу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2017 на дату происшествия составляет 96400,00 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2017 на дату происшествия составляет 74000,00 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, у суда не имеется, сторонами не представлено доказательств, опровергающих их выводы, поэтому заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункты 1 и 2).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который на момент ДТП управлял автомобилем ЗАЗ Шанс, №, в связи с чем на ответчика следует возложить гражданскую ответственность по возмещению вреда истцу.

Ответчик не оспаривает факт того, что в ДТП виновен он.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» с ФИО2, как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место 12.11.2017 года, в размере 22400,00 руб. (96400,00 руб.-74000,00 руб.)

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма в размере 22400,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не соглашается с доводом представителя истца, о необходимости брать за основу заключение ИП С.Г.Ж. в определении стоимости размера восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей и частей, поскольку заключение данного эксперта было предметом оценки в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1440/2018 Северодвинским городским судом, оно не было принято судом за основу.

Представитель истца не представил суду доказательств того, что истец на сегодня реально восстановил свой автомобиль после ДТП 12.11.2017 года, что он понес расходы на ремонт в превышающем размере, нежели указано в заключении экспертов Архангельским агентством экспертиз (ИП К.А.А.).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1160 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 811,64 руб.

Принимая во внимание, что истцом были увеличен размер исковых требований, а государственная пошлина в установленном законом порядке не доплачена, то с истца в доход бюджета необходимо довзыскать государственную пошлину в размере 621 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 22400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 811 руб. 64 коп., всего взыскать 23211,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 621 руб. 42 коп.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.Б. Кожевникова