Апелляционное определение № 33-1744/2026 33-19815/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья Студенская Е.А.

УИД: 61RS0002-01-2025-002726-37

Дело № 33-1744/2026

Дело № 2-1770/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е. А.,

судей Тахирова Э.Ю., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 29.01.2025 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «2790¬0000010», принадлежащим ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 Тойота RАV 4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮФОСЭО» стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Тойота RАV 4» округленно составляет: 151 530 руб.

24.04.2025 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RАV 4», которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RАV 4» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 151 530 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб., судебные расходы.

Протокольным определением от 28.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Апеллянт ссылается на то, что ответчиком не были представлены оригиналы представленных в материалы дела копий документов и судом не исследовались, на не извещение ФИО3 о дате и времени рассмотрения судебного заседания 05.11.2025, по итогам которого судом было принято обжалуемое решение, полагает, что судом первой инстанции определён перечень надлежащих ответчиков по делу, просит привлечь ФИО2, ФИО3 к солидарной гражданско-правовой ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с четом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «2790¬-0000010» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

29.01.2025 в г. Ростове-на-Дону, на бул. Комарова в районе дома № 12/1, ФИО3, управляя автомобилем «2790¬0000010» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота RАV 4» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота RАV 4» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

На дату ДТП – 29.01.2025 срок действия страхового полиса, на основании которого была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «2790-0000010» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истек (по страховому полису САО «ВСК» ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен срок страхования- с 14.01.2024 по 13.01.2025).

По данному факту 17.02.2025 в отношении ААВ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота RАV 4» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «ЮФОСЭО», подготовленного по инициативе истуа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RАV 4» округленно составляет 151 530 руб.

14.04.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку № ПР 15640259 в порядке п.п. 1 п.14.1. Закона об ОСАГО.

18.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» было отказано истцу в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1079 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что на дату ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся виновник происшествия - арендатор транспортного средства ФИО3, но несмотря на его привлечение в качестве соответчика по делу, истец материально-правовые требования к ФИО3 не заявил, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 по делу N 36-КГ18-9).

Таким образом, суд первой инстанции, привлекая к участию в деле ФИО3 и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований ко всем соответчикам, лишил истца права на возмещение ущерба с кого-либо из них, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 года не может быть признанно судебной коллегией законным и обоснованным.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16.11.2024 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлся грузовой автомобиль модели «2790-0000010» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.2.1.2 договора аренды, срок окончания аренды транспортного средства - 17 мая 2025. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за день использования составляет 1500 руб. В силу п. 5.1. ответственность за ущерб подлежит обязательному страхованию в порядке ФЗ «Об ОСАГО». Такое страхование должен осуществить арендатор за свой счет.

Согласно акту приема-передачи от 17.11.2024 автомобиль вместе с подлинником СТС и копией ПТС был передан арендатору - ФИО3

В обоснование реальности заключенного договора ФИО2 представлены сведения из личного кабинета Т-банк, подтверждающие денежные переводы от плательщика Михаил А. на ее дебетовую карту за период 21.11.2024 – 24.03.2025 г.

Исходя из совокупности представленных доказательств в их системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложении обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта на ФИО3, как лицо, законно владевшее источником повышенной опасности на момент ДТП на основании договора аренды от 17.11.2025, реальность которого, вопреки позиции апеллянта, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Определяя сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащую взысканию, судебная коллегия полагает возможным исходить из заключения ООО «ЮФОСЭО», сторонами не оспоренного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RАV 4» составляет 151 530 руб., поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, свидетельствующие об их компетентности. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 530 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как разъяснено в абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалы дела квитанций подтверждается несение истцом расходов по оплате госпошлины в размере 5546 руб., почтовых расходов в размере 286,5 руб.

В подтверждение несение расходов на оплату услуг эксперта истцом представлены: договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2025, в соответствии с п. 2.1 которого стоимость услуг составляет 15 000 руб. (л.д. 33); акт 115 от 22.04.2025, в соответствии с которым заказчик ФИО1 произвела оплату составления заключения специалиста, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2025, в размере 15 000 руб. (л.д. 34)

На основании изложенного, учитывая, что истцом представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несение ей заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание, что указанные расходы являлись необходимыми, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по уплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5546 руб., почтовых расходов в размере 286,5 руб.

Доводы жалобы о не извещении ФИО3 о рассмотрении спора подлежат отклонению, поскольку сведения об извещении указанного лица прав истца не нарушают.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 530 руб., расходов по уплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5546 руб., почтовых расходов в размере 286,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 530 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5546 руб., почтовые расходы в размере 286,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026 г.