Решение № 12-250/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-250/2017

№ 12-250/2017


Решение

29 ноября 2017 года г. Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Рыбакова В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием заявителя жалобы ФИО2,

защитника ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя заинтересованного лица - главного специалиста-эксперта Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО6, действующей на основании служебного удостоверения №,

свидетеля ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб.

Свое несогласие с вынесенным постановлением мотивировала тем, что в материалах дела нет доказательств ее виновности. В акте от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенными фотографиями, невозможно определить местонахождение автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. №, т.е. установить, что правонарушение произошло на территории природного парка «Кандры-куль». При этом в тот день автомобилем управляла не она, а ее супруг ФИО4

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении одного месяца со дня составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе указано, что ею нарушен п. 3 п. 4 ст. 21 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и п. 5.1 Положения о природном парке «Кандры-Куль».

Однако она какой-либо деятельности на территории природного парка не вела, доказательства о ведении деятельности, указанной в п. 3,4 ст. 21 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в материалах дела отсутствуют.

Считает, что постановление государственного инспектора Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает ее конституционные и гражданские права, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 совместно с защитником ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО2 пояснила, что в тот день она находилась на работе. Со слов супруга узнала, что он видел женщину, которая разговаривала с директором базы, к нему никто не подходил. ФИО5 суду пояснил, что согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо не обязано доказывать свою невиновность, все доказательства виновности лица должен предоставить государственный инспектор.

Главный специалист-эксперт Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО6 в судебном заседании пояснила, что природный парк «Кандры-Куль» является особо охраняемой территорией. Плановые мероприятия по выявлению нарушений режима охраняемых территорий проводятся ежегодно, в том числе и организация стоянок вне специально отведенных мест. В момент проведения проверки стоянка была пустая, а автомобиль Мазда СХ-5, г.р.з. С 195 КН 102, находился под деревьями на незащищенном почвенном покрове, т.е. не в специально отведенном месте. Акт был составлен с участием представителя дирекции парка. В момент обнаружения автомобиля в нем никого не было. Собственника автомобиля установили из ответа ГИБДД. ФИО2 была пригашена на составление протокола об административном правонарушении, но не явилась.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. находился на территории природного парка «Кандры-Куль» на базе отдыха «Хуторок». Автомобиль он припарковал у забора базы на расстоянии 7 м. В тот день он был один, приехал на подводную охоту, супруга его была на работе. Видел, что на дороге стояли две девушки, как он узнал впоследствии от директора базы, одна девушка была из Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии, а другая - из дирекции природного парка. Тот момент, когда они делали фотосъемку расположения его автомобиля, не видел.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 58 Конституции России установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

По смыслу этой статьи под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "Режим" ("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории либо ее охранной зоне.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ст. 26.1 КоАП РФ).

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из материалов административного правонарушения, представленного главным специалистом-экспертом Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была проведена рейдовая проверка по особо охраняемой природной территории природного парка «Кандры-Куль» в составе главного специалиста-эксперта Туймазинского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО6 и методиста по ЭП ГБУ Дирекции по ООПТ РБ ФИО8

При этом на территории природного парка «Кандры-Куль» обнаружена стоянка автотранспорта с г.р.з. Х №, г.р.з. № 116, г.р.з. №, г.р.з. №, Touareg г.р.з №, Mazda СХ-5AWD г.р.з. №, KiA Cpectra г.р.з. №, LADA GRANTA г.р.з. У №, г.р.з. №, вне специально отведенных мест, на незащищенном грунте, а также разведение костра за пределами специально установленного для этого места владельцем автотранспорта с г.р.з. Т 521 НР 102.

Выявленные нарушения послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе в отношении собственника транспортного средства Mazda СХ-5AWD, г.р.з. №, ФИО1

Из фотографий, приобщенных к материалам административного дела, усматриваются только автомобили с государственными регистрационными знаками. Установить место совершения административного правонарушения и лицо, совершившее его, по данным фотографиям невозможно.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в указанное время в месте совершения правонарушения она отсутствовала, автомобилем управлял ее супруг ФИО7, который вписан в полис ОСАГО.

Эти обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО7

Их доводы материалами дела не опровергаются.

Главный специалист-эксперт Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО6 в судебном заседании показала, что водителя автомобиля не видела, сведения о собственнике транспортного средства были установлены по базе данных ГИБДД.

Таким образом, из материалов дела не следует, что автомобилем Mazda СХ-5AWD, г.р.з. №, в момент совершения вменяемого административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., управляла ФИО2

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного специалиста-эксперта Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление главного специалиста-эксперта Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья В.М. Рыбакова