Апелляционное определение № 33-2354/2025 от 2 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2025 года по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что с 2012 года стороны состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес>. В период брака приобретен автомобиль Lada Granta, 2023 года выпуска, VIN №, г.н. №. Раздел имущества между супругами не произведен. В октябре 2024 года ответчиком осуществлена продажа вышеуказанного транспортного средства, без согласия истца и без выплаты ему денежной компенсации. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет стоимости ? доли транспортного средства в размере 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением суда уточненные исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО1 со ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 475 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14 375 руб., а всего 489 375 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, дополнительно включив автомобиль марки «<данные изъяты>» в общий объем подлежащего разделу имущества. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика в то время как ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Данное обстоятельство повлекло принятие решения без учета мнения стороны ответчика. Кроме того, ФИО2 заявляла ходатайство о включении в перечень подлежащего разделу имущества автомобиля «<данные изъяты>», поскольку автомобиль также является совместно нажитым имуществом и должен учитываться при определении равенства долей. Однако суд обстоятельств фактической принадлежности автомобиля не выяснил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Костромского областного суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16).

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор не заключался.

Истцом ФИО1 заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля Lada Granta, 2023 года выпуска, VIN №, г.н. №, с выплатой ФИО1 1/2 доли от продажной стоимости транспортного средства.

Разрешая исковые требования, суд установил, что в период брака сторон, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретен автомобиль Lada Granta, 2023 года выпуска, VIN №, г.н. №.

После расторжения брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение транспортного средства ФИО6 за 950 000 руб.

Стороны не отрицают, что указанное транспортное средство приобретено за счет денежных средств семьи и является совместно нажитым имуществом.

Также сторонами не оспаривается стоимость транспортного средства в 950 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 475 000 руб. при разделе совместно нажито имущества - транспортного средства Lada Granta, 2023 года выпуска, VIN №, г.н. №.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Оспаривая решение суда, ФИО2 полагает, что к разделу также подлежит другой автомобиль – «Лада Калина», приобретенный сторонами в браке и оставшийся после расторжения брака в пользовании ФИО1, в связи с чем, взысканная в пользу ФИО1 компенсация подлежит уменьшению.

Указанный довод заявлялся стороной ответчика суду первой инстанции, однако обосновано отклонен в связи с отсутствием надлежаще оформленных исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд не вправе выйти за пределы заявленных исковыз требований.

Поскольку в исковом заявлении ФИО1 требований о разделе как совместно нажитого имущества автомобиля «<данные изъяты>» не заявлено, встречное исковое заявление ФИО2 с соответствующими требованиями не предъявлено, оснований для разрешения указанного вопроса у суда первой инстанции не имелось.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 – ФИО8 судом разъяснено право на заключение мирового соглашения, а также на подачу встречного искового заявления.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности предъявить свои исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в отдельном судебном производстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 475 000 руб. при разделе совместно нажито имущества - транспортного средства Lada Granta является законным и обоснованным.

ФИО2 в апелляционной жалобе также ссылается на отказ в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в том числе в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств; данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в 14 час 10 мин., в которой ФИО2 просит об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд, поскольку находится за пределами <адрес> (в <адрес>) и, собираясь ехать в суд, у нее сломалась машина.

Разрешая указанное ходатайство, в судебном, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин., суд, выслушав мнение истца ФИО1, поставившего под сомнение основание неявки ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказал, посчитав, что ответчик не представил доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание, при этом учел, что с момента сообщения о поломке автомобиля прошло достаточно времени, чтобы добраться до суда с использованием общественного транспорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в связи с неподтверждением надлежащими доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание находит обоснованным и мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд мог в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ФИО2 не привело к неправильному разрешению спора.

Поскольку ответчик ФИО2 встречный иск не подавала, уважительных причин для отложения рассмотрения дела суд не установил, гражданское дело правомерно рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со статьей 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции. Данные процессуальные действия судом выполнены. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.