Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-862/2018;)~М-776/2018 2-862/2018 М-776/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело № 2-28/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Осипянца А.А.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 31 июля 2016 года в 10 час. 25 мин. на нерегулируемом перекрестке автодорог, расположенном <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21104 г/н №, под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Постановлением Целинского районного суда от 2 октября 2018 года уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате дорожно-транспортного происшествия ему, как водителю, были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные и физические страдания. Он вынужден был находиться на стационарном, а впоследствии и на амбулаторном лечении от последствий полученных травм. В период лечения он, за счет собственных средств, приобретал лекарственные препараты. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., возмещение имущественного ущерба в размере 18965 руб.

Определением Целинского районного суда от 13 декабря 2018 года по делу в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» не явилось, уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства либо его проведении в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» не заявлялось, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, учитывая мнение старшего помощника прокурора Осипянц А.А., полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 31 июля 2016 года в 10 час. 25 мин. на нерегулируемом перекрестке автодорог, расположенном <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21104 г/н №, под управлением водителя ФИО4

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от 23 июля 2018 года, проведенным в рамках уголовного дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2, которые не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 2 октября 2018 года уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета или о таковой, в случаях причинения ссадин с дополнительным скольжением травмирующего предмета под углом к поверхности кожи, повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Получение травм находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 31 июля 2016 года по 8 августа 2016 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в МУЗ ЦРБ Целинская районная больница, в период времени с 8 августа 2016 года по 1 сентября 2016 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в ГБУ РО «РОКБ».

В период прохождения лечения и последующей реабилитации ФИО1 за счет собственных средств по назначению врача приобретены лекарственные препараты, на сумму 18965 руб.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту причинения вреда здоровью.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью в размере 85250 руб.

В выплате денежной суммы, потраченной истцом на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача, в размере 15611 руб. ФИО1 было отказано в связи с тем, что данные расходы не относятся к страховому случаю. Кроме того, в сумму страхового возмещения не была включена сумма в размере 3304 руб., потраченная истцом также на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача.

Учитывая, что в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, истец вынужден был проходить лечение, приобретать необходимые лекарственные препараты, что подтверждается назначениями врача, а факт несения расходов - товарными и кассовыми чеками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 18 965 руб., поскольку их приобретение было необходимо.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание возраст ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя, оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности, применяя требования разумности и справедливости, учитывая, что истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, длительность нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 150 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» в размере 1 159 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 18965 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 1 159 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: