Решение № 2-168/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-168/2021

Дело № 2-168/2021

УИД 68RS0001-01-2020-005655-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о расторжении кредитного договора № № от 22.02.2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22.02.2018 года по состоянию на 10.09.2020 года в размере 13 916,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 556,67 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.02.2018 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 30 000 руб. на срок 12 месяцев под 16,40% годовых. Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору № № от 22.02.2018 года в судебном порядке. По состоянию на 10.09.2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору № № от 22.02.2018 г. составляет 13 916,82 руб. в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 3 660,56 руб.; просроченный основной долг – 10 256,26 руб. 11.07.2018 г. заёмщик ФИО11 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. В случае, если принявшие наследство наследники у умершего заёмщика отсутствуют, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова произведена замена ненадлежащего ответчика – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего ответчика – ФИО1

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 15.03.2021 года прекращено производство по делу в части требований о расторжении кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из приведенных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года № 9, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что 22.02.2018 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО12 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 30 000 руб. на срок 12 месяца под 16,4% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа составляет 2 727,61 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

11.07.2018 года заемщик ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г. Липецка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО14 в период действия кредитного договора платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 10.09.2020 года задолженность по кредиту составляет 13 916,82 руб. и складывается из: просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3 660,56 руб., просроченного основного долга в размере 10 256,26 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что, с учетом допущенных ФИО15 нарушений обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам наследственного дела № 1/2019, открытого к имуществу ФИО16, умершего 11.07.2018 года, с заявлением о принятии наследства обратилась его мать ФИО2

Нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО21 29.01.2019 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего 11.07.2018 года ее сына ФИО17, которое состоит из денежных средств, хранящихся в подразделении №8593/0001 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на счете № № с остатком 8 634,68 руб., с причитающимися процентами.

По смыслу положений ст. 418 ГК РФ обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и иным образом с личностью должника они не связаны.

Таким образом, ФИО2 как наследник наследодателя ФИО18 по закону обязана отвечать по его кредитному обязательству перед Банком.

Вместе с тем общая задолженность ФИО19 по кредитному договору, которая подлежит взысканию с наследника, должна определяться на день его смерти (момент открытия наследства), не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустойки.

Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено, что следует из материалов дела.

Суд, проверив представленные истцом расчеты указанных сумм, соглашается с ними, так как расчеты произведены исходя из графика платежей по кредитному договору, с учетом сумм, внесенных ФИО20 в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, каких-либо возражений относительно них суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах стоимости причитающегося ей наследственного имущества в сумме 8 634,68 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части взыскания заявленной истцом суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 9 034,68 руб. (8 634,68 + 400).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 22.02.2018 года в размере 8 634 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9 034 рубля 68 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв