Решение № 2-443/2024 2-443/2024(2-6461/2023;)~М-5739/2023 2-6461/2023 М-5739/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-443/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-70 (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которых указано, что ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в период времени с 23 часов 00 минут **/**/**** до 09 часов 00 минут **/**/****, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 неправомерно завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак № региона, и, проехав до 13 км Байкальского тракта .... совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив повреждения автомобилю марки «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Автомобиль восстановлению не подлежит, так как при дорожно-транспортном происшествии он несколько раз перевернулся и сильно пострадал. Средняя рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA HARRIER» 1999 г.в. в неповреждённом состоянии составляет согласно Отчета по определению рыночной стоимости ТС ООО «Оценочно-страховой центр В4» 612 750 руб.

Данным преступлением, истцу причинен имущественный ущерб на сумму 612 750 руб.

В производстве Октябрьского районного суда .... находилось на рассмотрении уголовное дело № по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

По данному уголовному делу, истец, признан потерпевшим.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приговором Октябрьского районного суда .... от **/**/**** по уголовному делу № установлено, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 часов **/**/**** до 09.00 часов **/**/**** ФИО2, находясь около .... обратил внимание на автомобиль марки «Toyota Harrier» (Тойота Харриер), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий его знакомому ФИО1 В период с 23.00 часов **/**/**** до 09.00 часов **/**/**** у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Harrier» (Тойота Харриер), государственный регистрационный знак В № № региона, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь около ...., подошел к автомобилю марки «Toyota Harrier» (Тойота Харриер), государственный регистрационный знак № регион, и при помощи имеющегося у него ключа, который ранее он взял в квартире ФИО1, пока все спали, открыл дверь автомобиля и привел двигатель в рабочее состояние, после чего без разрешения ФИО1 по своему усмотрению начал передвижение по улицам .... и ...., проехав до 13 км Байкальского тракта ...., совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Harrier» (Тойота Харриер), государственный регистрационный знак №, совершив угон.

Постановлением дознавателя ОД ОП-7 МВД России «Иркутское» от **/**/**** ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Как следует из показаний ФИО2, на 12 км Байкальского тракта, он двигаясь на большой скорости, не справился с управлением и допустил съезд с дороги, протаранил заграждение, и автомобиль дважды перевернулся, получил сильные повреждения по кузову. После ДТП он вылез из машины, вызвал такси и поехал домой. Вину в угоне автомобиля без цели хищения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно Отчету 400 по определению рыночной стоимости по определению рыночной стоимости автомобилем марки «Toyota Harrier» (Тойота Харриер), государственный регистрационный знак № 1999 г.в., проведенного **/**/**** ООО «Оценочно-страховой центр В4», следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № 1999 г.в., по состоянию на **/**/**** составляет 612 750 руб.

Приговором Октябрьского районного суда .... от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено ФИО2 условно с испытательным сроком 2 года.

Признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу **/**/****

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены: наличие вреда у истца, противоправность действий ответчика (причинителя вреда), причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, а также размер имущественного вреда.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Ввиду того, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба определен в установленном законом порядке, доказательств возмещения ущерба суду не представлено, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в размере 9328 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., ур. .... в пользу ФИО1, **/**/**** г.р., ур. в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 612 750 руб.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., ур. .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9328 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Суровцева

Решение в окончательной форме изготовлено **/**/****