Решение № 2-6059/2018 2-681/2019 2-681/2019(2-6059/2018;)~М-5519/2018 М-5519/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-6059/2018

№ 2-681/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 июня 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу к ГУП «Водоканал Ленинградской области», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области о прекращении деятельности по осуществлению сброса сточных вод в водный объект *** через выпуск №, расположенный в *** от устья путем обеспечения консервации выпуска в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

об обязании в срок до *** провести обследование существующих очистных сооружений *** на предмет эффективности их работы, с целью выбора мероприятий по достижению установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект;

об обязании в срок до *** разработать и утвердить в установленном порядке проектную документацию работ по модернизации/реконструкции/ремонту;

об обязании в срок до *** осуществить мероприятия (модернизацию/реконструкцию/ремонт) очистных сооружений выпуска №, расположенного в *** от устья, в целях достижения установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект;

об обязании ежеквартально направлять в адрес Департамента отчет о выполнении поэтапных работ с подтверждающими документами;

установил:

в обоснование исковых требований, с учетом принятых судом дополнений по иску, указано, что в ходе проведения многократных проверок в сфере природопользования было установлено, что через выпуск № в реку *** осуществляется сброс загрязняющих веществ с превышением (нарушением) установленных нормативов. Меры административного воздействия, принимаемые к ответчику, в виде штрафов и возмещения вреда окружающей среде в виде денежного выражения, не побуждают ответчика изменить сложившуюся ситуацию. Вносимые Департаментом предписания об устранении нарушений не выполняются, загрязнение водного объекта продолжается.

Основным видом деятельности ответчика ГУП «Водоканал ***» является организация водопроводно-канализационого хозяйства, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Предприятие осуществляет сброс сточных вод через выпуск №, расположенный на берегу реки *** от устья, находящийся на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения, в водный объект реку ***. Предприятие ведет эту деятельность небезопасным для окружающей среды способом, оказывающим острое негативное влияние на водный объект ***, с причинением вреда окружающей среде, созданием угрозы причинения вреда, и, как следствие, жизни и здоровью людей.

Поэтому изначально истец требовал прекратить использование выпуска № не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Затем дополнил исковые требования (л.д. ***).

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении дополненных исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В ходе рассмотрения дела, в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения, в порядке правопреемства было привлечено ответчиком вместо ГУП «Водоканал ***» ГУП «Водоканал Ленинградской области» (л.д. ***).

Представитель ответчика ГУП «Водоканал Ленинградской области» ФИО2 просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ***).

Представитель соответчика Комитета по ЖКХ Ленинградской области ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).

Представитель третьего лица на стороне ответчиков Администрации МО «г. Коммунар» ФИО4 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

Канализационно-очистные сооружения *** были построены по проекту от *** г. Ввод в эксплуатацию состоялся в *** г. С этого времени реконструкция сооружений не проводилась.

Решением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от *** водный объект *** был предоставлен в пользование МУП МО ***

На основании передаточного акта от *** ответчику ГУП «Водоканал Ленинградской области» были переданы канализационно-очистные сооружения ***, включая выпуск № в ***, имущество принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения (л.д. ***).

В Уставе предприятия закреплено, что учредителем предприятия является Ленинградская область в лице Комитета по ЖКХ Ленинградской области. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Правительство Ленинградской области в лице Леноблкомимущество. Предприятие непосредственно подведомственно Комитету по ЖКХ Ленинградской области. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником (л.д. ***).

Уже в *** г отмечалось, что очистные работают с двойной перегрузкой относительно проектных параметров, и загрязняющие вещества значительно превышают санитарные требования (л.д. ***).

По заказу ЗАО «***» в *** г был разработан проект реконструкции канализационно-очистных сооружений ***, который получил положительное заключение государственной экспертизы, но проект не был осуществлен, в связи с отсутствием финансирования (л.д. ***).

Материалами дела подтверждается, что в рамках надзора за охраной окружающей среды государственными инспекторами Департамента ежегодно отбираются пробы сточных вод, поступающие в реку *** из выпуска № ***.

Результаты химических анализов на протяжении многих лет фиксируют, что существующие сбросы сточных вод изменяют уровень загрязнения реки *** по целому ряду загрязняющих веществ (по БПК-5, азоту аммонийному, железу, взвешенным веществам и т.д.), ухудшают качество природной воды *** и не соответствуют действующим нормативам.

Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты были утверждены *** ГУ «Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, затем приказом № от *** сроком действия до *** (л.д. ***).

Подобные результаты отражены в заключениях ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по СЗФО» № от ***, где установлено, что, например, уровень БПК5 (безопасного потребления кислорода) превышен в 37 относительно предельно допустимой концентрации (ПДК), азота аммонийного в 85 раз, нефтепродукты в 30 раз и так далее (л.д. ***); в экспертном заключении № от *** (л.д. ***); в экспертном заключении от *** №, где по состоянию на конец *** г установлено, что уровень меди превышен над нормативами в 29 раз, азот нитритов в 59 раз и так далее (л.д. ***), в экспертном заключении от *** № (л.д. ***), в экспертном заключении от *** № (л.д. *** в экспертном заключении ФГУП «***» № (л.д. ***).

В связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства правопредшественники ответчика многократно привлекались к административной ответственности. Так, вступившими в законную силу: постановлением от *** МП МО ***» признано виновным по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 руб.; постановлением от *** по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 31000 руб., постановлением от *** ГУП ЛО «Водоканал ***» признано виновным по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 руб. (л.д. ***).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** *** от *** по делу № с МУП МО *** ***» в пользу Департамента взыскан вред, причиненный окружающей среде, в результате сброса загрязняющих веществ в ***

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от *** по делу № с МУП МО *** в пользу Департамента взыскан вред, причиненный окружающей среде, в результате сброса загрязняющих веществ в *** в размере 4373736,36 руб. (л.д. ***).

Из ситуационного плана объектов МП МО ***» и пояснительной записки следует, что в канализационно-очистные сооружения (КОС) ответчика поступают хозяйственно-бытовые сточные воды от жилых и нежилых домов ***, а также хозяйственно-бытовые сточные воды предприятий-абонентов: АО «***», ОАО «***», ЗАО «***» и многих других (л.д. ***). Иных КОС для обслуживания жилого и нежилого фонда *** не имеется.

В качестве объяснений продолжающихся нарушений и причинения вреда окружающей среде ответчик, как ныне, так и ранее, ссылался только на отсутствие достаточных собственных средств, и дополнительного бюджетного финансирования (л.д. ***).

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении таких требований не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, причиненного этой деятельностью.

Оценивая представленные доказательства, суд находит полностью доказанным тот факт, что ответчик ГУП «Водоканал Ленинградской области» постоянно производит сброс сточных вод со значительным превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в ***, в связи с чем для предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду на ответчика должна быть возложена обязанность по принятию мер по установлению причины превышения нормативов водоотведения и проведению мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод.

Учитывая, что иных канализационно-очистных сооружений, обслуживающих жилой и нежилой фонд ***, не имеется, оставшиеся 4 выпуска в *** также перегружены, то прекращение деятельности предприятия путем запрета на сброс сточных вод в водный объект *** через выпуск № может привести к катастрофичным последствиям для города с населением свыше 20000 человек. В этом случае будет причинен еще больший вред окружающей среде путем сброса загрязняющих веществ в почву, минуя очистные сооружения.

Возможный вред будет несоразмерен с предотвращенным, и последствия прекращения (приостановления, ограничения) деятельности ответчика не будут отвечать общественным интересам.

Поэтому в незамедлительном прекращении деятельности ответчика суд отказывает.

В качестве оснований для отказа в иске в полном объеме ответчики ссылались на то, что сточные воды, поступающие в систему канализации от абонентов, уже не соответствуют установленным нормативам.

Вместе с тем, в ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со ст. 3 указанного федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Из положений статьи 23 вышеназванного федерального закона следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании п. 1 ст. 39 указанного федерального закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с п. 2 ст. 39 вышеприведенного федерального закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Из пункта 111 названных Правил следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 112 указанных Правил запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к следующим недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения: повреждение объектов централизованных систем водоотведения и нарушение режима их работы, в том числе в силу следующих причин: разрушающее коррозионное, абразивное или механическое действие на канализационные сети, иные сооружения и оборудование; образование в канализационных сетях и на очистных сооружениях пожароопасных, взрывоопасных и токсичных газопаровоздушных смесей; нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке; нарушение надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды; создание условий для причинения вреда здоровью персонала, обслуживающего централизованные системы водоотведения; невозможность утилизации осадков сточных вод с применением методов, безопасных для окружающей среды.

Согласно пункту 114 указанных Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

На основании п. 116 Правил абоненты обязаны иметь и надлежащим образом эксплуатировать локальные очистные сооружения и обеспечивать предварительную очистку сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в случае, если абоненты отнесены к определенным Правительством Российской Федерации категориям абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, или на объектах абонентов осуществляются производственные процессы по перечню согласно приложению N 4.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что на ответчике ГУП «Водоканал Ленинградской области» лежит обязанность осуществлять контроль за действиями своих абонентов, и принимать к ним соответствующие меры в случае выявления несоблюдения абонентом установленных ему нормативов водоотведения, гарантирующих соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты. В случае необходимости к абонентам также могут быть предъявлены аналогичные иски, и применены меры административного воздействия.

Однако, сами канализационно-очистные сооружения находятся в зоне балансовой ответственности ГУП «Водоканал Ленинградской области», на котором лежит обязанность обеспечить поступление стоков в *** в пределах установленных нормативов.

Как самостоятельный хозяйствующий субъект, ответчик вправе выбирать способы возникшей проблемы по собственному усмотрению (проведение реконструкции, ремонта, модернизации КОС, обустройство локальных очистных сооружений абонентами и т.д.), поэтому суд не конкретизирует виды работ (действий), которые должен произвести ответчик.

Но, учитывая, что иные меры воздействия не дали какого-либо результата, загрязнение одного из главных водных объектов Гатчинского района Ленинградской области продолжается десятилетиями, то защита прав неопределенного круга лиц на охрану окружающей среды возможна только путем вынесения судебного решения об обязании ответчика провести все необходимые мероприятия в целях достижения установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект.

Отсутствие достаточных финансовых средств, либо наличие на территории Ленинградской области иных очистных сооружений, находящихся еще в более худшем состоянии, чем очистные сооружения ***, на которые ссылаются ответчики, основанием для отказа в иске не являются.

Право на предъявление настоящего иска Департаменту предоставлено ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 4.66 «Положения о Департаменте Федеральной службы в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу», утвержденному приказом № 506 от 24.08.2016 г.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время проводятся мероприятия по устранению нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства в виде превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия судом решения таких мероприятий ответчиком проведено не было, соответствующих доказательств суду не представлялось.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает предельный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, не позднее ***.

В своих возражениях ответчики указывают, ссылаясь на практику реконструкции аналогичных очистных сооружений, что для проведения изыскательских работ, получения заключения государственной экспертизы, утверждения проекта, выделения соответствующего бюджетного финансирования, получения разрешения на производство работ и их завершение потребуется срок не менее двух лет. Этот срок суд находит разумным.

В случае подтверждения, что ответчиком предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, но по объективным причинам в срок завершить выполнение мероприятий не представляется возможным, срок может быть продлен в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Спецификой настоящего спора является то, что истец не сможет выполнить требуемые действия самостоятельно. Следовательно, принуждение ответчика к исполнению решения суда, в случае его бездействия, возможно только в административном и уголовном судопроизводстве.

Если же в настоящий момент предоставить ответчику больший срок, то это фактически позволит ему бездействовать длительное время, не неся какого-либо наказания, и продолжая загрязнять окружающую среду.

Выносимое решение уже включает в себя обязание ответчика провести обследование сооружений, разработать и представить на утверждение необходимую проектную документацию, в связи с чем удовлетворение иных исковых требований исключается.

Сроки указаны в просительной части иска произвольно, что представитель истца в судебном заседании не оспаривала, в связи с чем их удовлетворение лишь затянет процесс исполнения решения суда, и не будет соответствовать его основной цели – добиться отсутствия загрязнения окружающей среды любым законным способом.

Требования об обязании ответчика направлять ежеквартально истцу отчеты о выполнении работ не основаны на законе, и фактически приведут к неисполнимости решения, т.к. непонятно какие именно работы ответчик должен выполнить в каждый квартал.

Истец, выполняя возложенные на него государством надзорные функции, обладает достаточными полномочиями для контроля за исполнением решения суда и деятельностью ответчика.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по ЖКХ Ленинградской области надлежит отказать, т.к. в соответствии со ст. 294 ГК РФ ГУП «Водоканал Ленинградской области» самостоятельно отвечает по своим обязательствам, и выполняет возложенные на него обязанности. ГУП не находится в стадии ликвидации (банкротства) и факт отсутствия у него достаточных денежных средств для исполнения решения суда в настоящем процессе не доказан. Также, в настоящий момент отсутствуют основания для привлечения Ленинградской области в лице уполномоченных органов к субсидиарной ответственности по исполнению решения суда.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-206 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу к ГУП «Водоканал Ленинградской области» удовлетворить частично.

Обязать ГУП «Водоканал Ленинградской области» осуществить мероприятия в целях достижения установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект *** с очистных сооружений выпуска №, расположенного в *** на правом берегу *** от устья в срок не позднее ***, в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ГУП «Водоканал Ленинградской области» в доход бюджета Гатчинского района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***