Решение № 2-239/2017 2-239/2017(2-3126/2016;)~М-3434/2016 2-3126/2016 М-3434/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Капитал», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Бинбанк», Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного 24 июня 2013 года с ФИО2, она приобрела в собственность транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей. Оформление сделки в органах ГИБДД было отложено в связи тяжелым финансовым положением. Однако с момента подписания договора до настоящего времени она и ее муж владеют и пользуются данным автомобилем, несут бремя содержания, ремонтируют, оплачивают налоги, штрафы. В марте 2016 года при регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД истец узнала, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю был объявлен запрет регистрационных действий.

На основании изложенного истец просит снять арест с указанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, и признать за ней право собственности на него.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что приобретением автомобиля занимался ее супруг ФИО Автомобиль предложил ему его знакомый, который служил с супругом ФИО2 ФИО3 была разбитая, ее доставили к ним в гараж на эвакуаторе. Так как транспортное средство было неисправно, а денег на его ремонт у них не было, в органы ГИБДД они не обращались. По договоренности с ФИО2 они забирали у нее налоговые извещения и оплачивали транспортный налог, а также штрафы.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, по телефону сообщила, что против удовлетворения исковых требований не возражает, между ней и ФИО1 действительно в 2013 году был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>».

Представители привлеченных судом ответчиков ООО «Капитал», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Бинбанк», являющихся взыскателями по исполнительным производствам, Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее – Ингодинский РОСП г. Читы), УФСПП России по Забайкальскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, возражений по иску не высказали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО2 принадлежало транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак В №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 7), сообщением ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 12 января 2017 года (л.д. 18).

24 июня 2013 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец отчуждает покупателю транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет белый, паспорт №, по цене <данные изъяты> рублей. Указанная сумма уплачена покупателем продавцу полностью в момент подписания договора. Договор вступает в силу с момента его подписания (л.д. 6).

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2013 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами в момент его подписания, что отражено непосредственно в самом договоре. Законность указанного договора никем не оспорена.

При передаче автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, покупателю ФИО1 также были переданы документы: паспорт транспортного средства №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, о чем свидетельствует их нахождение у истца. Также 24 июня 2013 года ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность № на имя ФИО на право управления и распоряжения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Кроме того, о нахождении спорного автомобиля в пользовании истца свидетельствуют страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от 3 октября 2014 года, ЕЕЕ № от 21 июля 2016 года, где страхователем указан ФИО, собственником - ФИО1 При этом в 2014, 2016 годах истец оплачивала штрафы за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также транспортный налог за 2013-2015 годы, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. Данные обстоятельства указывают, что продавцом были переданы истцу все правомочия собственника в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО (супруг истца).

Таким образом, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль. В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Бинбанк» задолженности по кредитным платежам. 6 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

30 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженности по кредитным платежам. 25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

20 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Капитал» задолженности по кредитным платежам. 10 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Между тем представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 24 июня 2013 года, который реально был исполнен сторонами. Из изложенного следует, что спорное имущество на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий не принадлежало должнику по возбужденным исполнительным производствам, при этом сохранение такого запрета влечет нарушение прав ФИО1, как законного приобретателя имущества на основании договора купли-продажи, заключенного до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Принимая во внимание вышесказанное, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 6 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП, от 25 июля 2016 года в рамках исполнительного производства №, от 10 августа 2016 года в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2017.