Решение № 2-1482/2018 2-1482/2018~М-1266/2018 М-1266/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1482/2018

Дело № 2-1482/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием представителя истца АО «НАСКО» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «НАСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 66 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 186 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.08.2017 г. произошло затопление жилого помещения по адресу: <*****>.

Согласно акту, составленному в присутствии собственника квартиры № 25, представителей ООО УК в ЖКХ «Тепло плюс», затопление квартиры №*** произошло из-за протечки воды из квартиры №***. В результате затопления собственнику квартиры №*** ФИО3 причинен материальный ущерб.

Квартира ФИО3 застрахована в АО «НАСКО» по полису страхования имущества физических лиц «КВАРТИРА ЭКСПРЕСС» серии №*** от 30.10.2016 г.

Истец признал указанное событие страховым случаем и согласно смете (расчету) №*** от 22.08.2017 г., выполненной ООО «ЭКСО-ГБЭТ», перечислило ФИО3 платежным поручением №*** от 10.10.2017 г. страховое возмещение в размере 66 190 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «НАСКО» ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на то, что уже продал квартиру <*****>, а также на то, что квартира №*** в указанном доме ранее неоднократно затапливалась и ущерб собственнику данной квартиры мог быть причинен в результате затоплений, которые произошли ранее 06.08.2017 г.

Третье лицо ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В ходе предварительного судебного заседания 07.08.2018 г. ФИО3 суду пояснила, что 06.08.2017 г. произошло затопление ее квартиры по адресу: <*****>. Затопление произошло из-за открытых кранов в квартире сверху, которая на тот момент принадлежала ответчику. Прорывов труб в тот день не было. Полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК в ЖКХ «Тепло плюс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу: <*****>, с 02.10.2007 г. до 20.04.2018 г. являлся ответчик (? доля в праве собственности с 02.10.2007 г., ? доля в праве собственности с 28.02.2008 г.), собственником квартиры по адресу: <*****>, с 01.07.2014 г. является ФИО3

Согласно акту осмотра квартиры <*****>, комиссии в составе мастера УК в ЖКХ «ТеплоПлюс», старшей по дому №***, жильцов квартир №*** дома 06.08.2017 г. 19 час. 00 мин. обнаружено протекание сверху с квартиры №*** воды, причина залива – протечка воды сверху из квартиры №***.

Согласно полису страхования имущества №*** от 30.10.2016 г. истцом как страховщиком застрахована квартира по адресу: <*****>, в том числе от проникновения воды из соседних помещений, на страховую сумму 450 000 руб., срок страхования с 31.10.2016 г. по 30.10.2017 г.

14.08.2017 г. ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию.

Согласно смете (расчету) №*** от 22.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <*****>, в результате ее залива составила 66 190 руб. 08 коп.

Платежным поручением № 2577 от 10.10.2017 г. истец перечислил ФИО3 66 190 руб. в счет возмещения по договору №***.

Согласно ответу от 23.08.2018 г. исх. № 189 ООО УК в ЖКХ «Тепло плюс», осуществлявшему управление многоквартирным домом <*****> 06.08.2017 г., аварий на общедомовых системах ГВС, ХВС и водоотведения МКД <*****> в 2017 году не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из объяснений третьих лиц ФИО3, ООО УК в ЖКХ «Тепло плюс», акта осмотра квартиры <*****>, 06.08.2017 г. затопление данной квартиры произошло из-за ненадлежащего содержания квартиры №*** в данной доме, собственником которой на тот момент являлся ответчик.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик на иные причины затопление квартиры <*****> не ссылался, доказательства иного размера ущерба, причиненного собственнику указанной квартиры в результате ее затопления 06.08.2017 г. суду не представил. Доводы о том, что в настоящее время он не является собственником квартиры <*****> не могут быть приняты во внимание, так как на момент затопления он являлся собственником данной квартиры и, соответственно, обязан был содержать ее в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

С учетом изложенного, ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный ФИО3 в результате затопления ее квартиры 06.08.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченной ФИО3, следовательно заявленное требование подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» ущерб в размере 66 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 186 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2018 года.

Судья Д.Н. Шкробов