Решение № 2-3395/2019 2-569/2020 2-578/2021 2-578/2021(2-569/2020;2-3395/2019;)~М-3197/2019 М-3197/2019 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-3395/2019

Мотивированное
решение суда

составлено 02.07.2021 г. Дело № 2-578/2021

25RS0010-01-2019-004844-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 25 июня 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, включении в состав наследственного имущества обязательной доли,

УСТАНОВИЛ:

С 23.03.1992 г. ФИО2 состоял в браке с ФИО3 23.05.2018 г. ФИО3 умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <.........>.

20.06.2018 г. нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело № после смерти ФИО3 Наследником ФИО3 по завещанию от 24.12.2015 г., удостоверенному нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края <.........>Н. является дочь ФИО7 Наследником по закону на обязательную долю является муж - ФИО2

ФИО2 подписал заявление за № 123 от 22.06.2018 г. об отказе причитающейся ему по закону обязательной доли в наследственном имуществе умершей ФИО3, подлинность подписи засвидетельствована нотариусом ФИО6 по адресу: <.........>.

22.10.2018 г. нотариусом Дальнегорского нотариального округа <.........> ФИО8 принято заявление ФИО2, в лице его представителя по доверенности ФИО1 о принятии наследства после смерти ФИО3, которое направлено нотариусу Находкинского нотариального округа ФИО14

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу Находкинского нотариального округа ФИО9 о признании отказа от причитающейся ему обязательной доли в наследственном имуществе умершей ФИО3 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отказ от наследства, оформленный им 22.06.2018 г., был вынужденным и совершенным под давлением со стороны ФИО7 (дочери супруги), проживала с ними с января 2018 г., и мужа той. После похорон его супруги, ФИО7 и супруг той стали настаивать, чтобы он в добровольном порядке отказался от доли в квартире в пользу ФИО7. Однако он сообщил, что на свою долю в квартире он составил завещание на имя своей дочери ФИО1 После чего те стали настаивать, чтобы он переписал завещание в пользу ФИО7, и пригласили нотариуса. На почве давления и угроз у него произошел нервный стресс, приступ, он стал задыхаться, позвонить дочери не мог, так как у него забрали телефон, поэтому опасаясь за свою жизнь, он поставил подпись в каком-то документе, содержание которого нотариус не огласила.

В порядке ст.40 ГПК РФ определением Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 (дочь умершей <.........>.)

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 11.02.2020 г. производство по гражданскому делу в части требований к нотариусу Находкинского нотариального округа ФИО9 прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части, поскольку требования к нотариусу заявлены ошибочно.

В судебном заседании 12.03.2020 г., ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердил, что действительно отказался от наследования обязательной доли в имуществе после смерти своей супруги ФИО10, но сделал это по принуждению, поскольку ФИО7 и муж той ему угрожали, а он никуда не мог обратиться за помощью, т.к. у него пропал мобильный телефон.

25.07.2020 г. истец ФИО2 умер в г.Находке Приморского края.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 05.02.2021 г. произведена замена истца ФИО2, умершего 25.07.2020 г. на его правопреемника – дочь ФИО1

Истец ФИО1 на рассмотрение дела по существу не прибыла, извещена в установленном законом порядке, направила представителя по доверенности – ФИО11

Ранее, в судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд признать отказ ФИО2 от причитающейся ему, согласно ст.1149 ГК РФ, обязательной доли в наследственном имуществе умершей ФИО3, выраженный в заявлении за № 123 от 22.06.2018 г. - недействительным, включить в состав наследства умершего ФИО2 причитающуюся ему обязательную 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <.........>.

Истец и представитель дополнительно по иску поясняли, что при жизни, в период брака, ФИО3 и ФИО2 приобрели две квартиры в <.........> края: двухкомнатную по <.........> и трехкомнатную по <.........>, в которой проживали ФИО2 и ФИО3 Кроме того, у супругов ФИО3 и ФИО2 имелись совместные денежные средства, которые хранились на счетах, открытых на имя ФИО10 Супруги решили, что квартира по <.........> после их смерти перейдет по наследству к ФИО7, а квартира по <.........> – к ФИО1 Однако ФИО7 еще при жизни матери квартиру по <.........> продала. К началу января 2018 г. по состоянию здоровья ни <.........>., ни сам ФИО2 уже не могли без посторонней помощи выходить из дома, принимали сильнодействующие препараты. Поэтому, когда ФИО7 приехала, ввиду болезни матери, в <.........>, ФИО2, дождавшись приезда своей дочери ФИО1 из <.........>, где она проживает, оформил завещание на имя ФИО1, о чем ФИО7 известно не было. В последующем, когда ответчику стало известно о завещании, та неоднократно требовала у ФИО2 его отменить, но последний этого не сделал. 05.04.2018 г. на мобильный телефон ФИО12 поступило смс-сообщения с телефона ФИО2, из содержания которого следовало, что отец просил её не звонить и не приезжать без приглашения. Поскольку отцу было почти 80 лет, он не умел отправлять смс-сообщения, ФИО1 полагает, что это сообщение было отправлено Щ-выми, которые хотели обманным путем завладеть имуществом супругов ФИО10 и ФИО5, которые уже в силу возраста и состояния здоровья сами никаких мер принять не могли. Только в 20-х числах июня 2018 г. ФИО2 ей дозвонился, рассказал, что ФИО7 забрала вещи и выехала из квартиры, что между ними была большая ссора по поводу наследства <.........>К. ФИО4 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО2, однако в возбуждении уголовного дела отказано, хотя истец указывала, что из квартиры после смерти ФИО3 похищено имущество, денежные средства, ювелирные изделия. Уже после смерти отца, в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1, как дочь ФИО2, обратилась к нотариусу за принятием наследства в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.........>, а также денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО7 в суд не прибыла, извещена в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от 21.01.2021 г., ранее в ходатайстве от 19.12.2019 г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие ввиду отдаленности места проживания (<.........>), указав, что иском не согласна, но возражения по иску не представила. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании и в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Находкинского нотариального округа ПК ФИО6 в суд не прибыла, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее направила письменные пояснения от 17.12.2019 г., 07.04.2021 г., в которых указала, что после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № 56/2018 от 20.06.2018 г., наследниками являются: по завещанию – дочь <.........>К. – ФИО7, по закону на обязательную долю – супруг ФИО2, который 22.06.2018 г. от наследования отказался. Наследственное имущество умершей ФИО3 состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <.........>, кадастровая стоимость имущества – 2075386 рублей 46 копеек. Размер обязательной доли в наследстве, которая должна была причитаться ФИО2, составляет 1/4 долю от целой квартиры. Она, как нотариус, действительно совершала нотариальное действие – 22.06.2018 г. свидетельствовала подлинность подписи ФИО2 на заявлении об отказе от наследования обязательной доли после смерти ФИО3, с выездом по месту нахождения ФИО2 по адресу: <.........>. Поскольку оснований для отказа в совершении нотариального действия у неё, как у нотариуса, не имелось, отказ засвидетельствован в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В п.1 ст.1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п.1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В судебном заседании установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения, является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 об установлении факта признания отцовства установлен факт признания ФИО2 отцовства в отношении ФИО1.

27.03.1992 г. ЗАГС г.Находка Приморского края зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан за № 213 от 24.07.1992 г. за ФИО2 и ФИО3 с 13.04.2018 г. на праве общей совместной собственности зарегистрировано жилое помещение – квартира общей площадью 55,7 кв.м, расположенная по адресу: <.........>, как указала истец, супруги ФИО2 и ФИО3 постоянно проживали по указанному адресу.

24.12.2015 г. нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края <.........>Н. удостоверено завещание ФИО3, в соответствии с которым все её имущество завещано ФИО7

По причине выявления у ФИО3 в 2017 г. онкологического заболевания ФИО7, проживающая в <.........>, приехала на проживание к матери для осуществления ухода за ней, проживала, исходя из пояснений стороны истца, совместно с матерью – ФИО3

01.02.2018 г. нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО6 удостоверено завещание ФИО2, в соответствии с которым все его имущество завещано ФИО1

23.05.2018 г. ФИО3 умерла, после её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

22.06.2018 г. нотариусом Находкинского нотариального округа ПК ФИО6 по месту проживания ФИО2 по вышеуказанному адресу засвидетельствована подлинность подписи последнего на заявлении об отказе от наследования обязательной доли после смерти ФИО3

09.07.2018 г. нотариусом Дальнегорского нотариального округа Приморского края ФИО8 удостоверено завещание ФИО2, в соответствии с которым все его имущество завещано ФИО1

22.10.2018 г. нотариусом Дальнегорского нотариального округа Приморского края <.........>Ю. принято заявление ФИО2, в лице его представителя по доверенности – ФИО1 – о принятии наследства после смерти ФИО3

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, изначально сам ФИО2, умерший в период рассмотрения дела (25.07.2020 г.), а в последующем – его наследник – дочь ФИО1, указали, что отказ от наследства, оформленный ФИО2 22.06.2018 г., был вынужденным и совершенным под давлением со стороны ФИО7 и мужа той.

В силу требований ст.1157 ГК РФ наследник в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам (как в данном случае – ФИО3 оформила завещание на имя ФИО7) допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ).

Пунктом 21 указанного Постановления также разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 9 ГК РФ.

Уточненные требования истца основаны на положениях статьи 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме (ст.177 ГК РФ), связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Обосновывая иск и ходатайствуя перед судом об истребовании доказательств, ФИО1 и ранее сам ФИО2 указывали, что на последнего оказывалось психологическое давление со стороны ФИО7 и её супруга ФИО13, которые, зная, что ФИО2 в преклонном возрасте (79 лет), имеет опасное для жизни заболевание (<.........>), принимает сильнодействующие препараты, что подтверждено листом посещения социального работника и сигнальным листом СПМ, упорно настаивали на отказе последнего от наследства.

Плохое физическое состояние истца ФИО2 также подтверждено в судебном заседании, участвовать в котором ФИО2 мог только с помощью сопровождающего лица.

В порядке ст.157 ГПК РФ по ходатайству истца в судебном заседании исследованы материалы доследственной проверки (КУСП № 1360 от 26.06.2018 г.) по заявлению ФИО1 о совершении в отношении ФИО2 противоправных действий, связанных с незаконным завладением денежными средствами, которые были нажиты в период брака с ФИО3 и находились на счетах последней в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов указанной доследственной проверки, проводимой в ОМВД РФ, 26.06.2018 г., т.е. через несколько дней после того, как ФИО2 подписал вышеуказанный отказ от наследования, доводы стороны истца о том, что ФИО2 написал указанный отказ вынужденно, действительно нашли свое подтверждение - в ОМВД РФ по г.Находке поступило заявление ФИО1, проживающей в <.........> края, о том, что с банковских карт незаконно получены денежные средства.

Из рапортов сотрудников полиции, сведений о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО3, объяснений, полученных в рамках проверки, прямо следует, что практически сразу после смерти последней с банковских карт умершей начались списания денежных средств в крупных суммах (оплата билетов, снятие наличных денежных средств в банкоматах в <.........> вплоть до отъезда семьи Щ-вых в <.........> после похорон ФИО3), ранее у ФИО2 пропал мобильный телефон, и он не имел возможности сообщить дочери об оказываемом на него давлении, при проверке места жительства в квартиру сотрудников полиции не допускал, с его телефона поступило смс-сообщение странного содержания, при том, что отправлять таковые он в силу возраста и состояния здоровья, не умел).

Более того, о пороке воли ФИО2 на отказ от наследства, по мнению суда, свидетельствует и скоротечный (июль 2018 г.) отъезд с дочерью в <.........>, где нотариусом Дальнегорского нотариального округа Приморского края ФИО8 повторно удостоверено завещание ФИО2, в соответствии с которым все его имущество завещано ФИО1, а также действия самой ФИО1, которая, действуя по доверенности, выданной ей отцом 09.07.2018 г., от его имени 22.10.2018 г. в г.<.........> оформила заявление о принятии ФИО2 наследства после смерти ФИО3

Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила, и, вопреки указанной в ходатайстве от 19.12.2019 г. информации о предоставлении возражений по иску таковых так и не направила.

Как следует уже из наследственного дела № 01/2021 от 12.01.2021 г. к имуществу умершего ФИО2, 12.01.2021 г. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, она в настоящее время является единственным наследником умершего в ходе рассмотрения дела ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает возможным согласиться с доводами истца о совершении сделки – отказе от обязательной доли в наследстве, совершенной ФИО2, с пороком воли, ввиду психологического давления на него после смерти супруги ФИО3 и удовлетворить требования ФИО1, признать отказ ФИО2 от причитающейся ему, согласно ст.1149 ГК РФ, обязательной доли в наследственном имуществе умершей ФИО3, как пережившего супруга, выраженный в заявлении за № 123 от 22.06.2018 г., подлинность подписи в котором засвидетельствована нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО6 за № <.........> - недействительным.

Частью 3 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, и требования истца о включении обязательной доли в состав наследства умершего ФИО2 соответствуют вышеуказанным нормам закона и также подлежат удовлетворению.

При подаче иска ФИО2, как инвалид первой группы, был освобожден от оплаты государственной пошлины.

В результате уточнения требований наследник умершего ФИО2 – ФИО1, просила суд признать отказ от наследования недействительным и включить в состав наследства умершего ФИО2 1/4 долю в праве на наследственное имущество – вышеуказанную квартиру, кадастровая стоимость которой по состоянию на 24.07.2018 г. составляла 2075386,46 рублей.

Таким образом, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о признании отказа от наследования недействительным – 300 рублей, по требованию о включении имущества в наследственную массу – 300 рублей, всего - 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отказ ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, от причитающейся ему обязательной доли в наследственном имуществе умершей 23.05.2018 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> АССР, как пережившего супруга, выраженный в заявлении за № 123 от 22.06.2018 г., подлинность подписи в котором засвидетельствована нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО6 за № <.........>, - недействительным.

Включить в состав наследственного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, умершего 25.07.2020 г. в <.........> края РФ (запись акта о смерти за № составлена ДД.ММ.ГГ. УЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края), 1/4 долю в праве собственности на недвижимое имущество - <.........>, расположенную в <.........> в <.........> края (кадастровый №).

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.