Решение № 2-1342/2019 2-1342/2019~М-1163/2019 М-1163/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1342/2019

№ 91RS0008-01-2019-001640-94

2-1342/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 18 декабря 2019 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 3-го лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6,

установил:

9 июля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что в результате ДТП, имевшего место 27.05.2019, виновным в котором признан ФИО3, ее автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению оценщика, составляет 79 059 руб. Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный его действиями ущерб, просила суд взыскать с него в возмещение ущерба 79 059 руб., стоимость проведения исследования 4 600 руб., стоимость услуг аварийного комиссара 1 000 руб., почтовые расходы 400 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 070 руб.

Увеличив и изменив размер исковых требований письменно 05.12.2019 (л.д. 161-162), а также уточнив их устно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец окончательно просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 79 059 руб., убытки в виде оплаты платной автостоянки в размере 7 500 руб., стоимость проведения досудебного исследования определения размера ущерба 4 600 руб., стоимость судебной экспертизы 11 192 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 485 руб., расходы на представителя 15 000 руб. Моральный вред истец обосновывает переживаниями, причиненными в результате повреждения имущества. Необходимость хранения автомобиля на платной автостоянке поясняет тем, что в результате ДТП в автомобиле отсутствовало стекло передней правой двери, две правые двери машины не закрывались, поэтому, для пресечения доступа в салон автомобиля она вынуждена была поставить транспортное средство на платную автостоянку. Длительность хранения машины на стоянке не считает чрезмерным, т.к. обратилась в суд и, предполагая необходимость назначения экспертизы, не ремонтировала автомашину. В настоящее время ремонт произвела, машину с автостоянки забрала в день осмотра судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель иск признали частично, ответчик обстоятельства совершенного 27.05.2019 ДТП подтвердил, свою виновность признал с учетом того, что пропустил срок на обжалование постановления о привлечении к админответственности, заявив об обоюдной вине в ДТП водителя истца – ФИО5, поскольку он осуществлял не разворот, а поворот, следовательно, водитель истца нарушил ПДД, не уступив дорогу транспортному средству ответчика, осуществлявшему маневр. Ответчик признал иск в части возмещения вреда, причиненного ДТП, на сумму 66 600 руб., согласно заключению судебного эксперта, указав, что первоначальное заключение специалиста не является допустимым доказательством, поэтому судом во внимание принято быть не должно, следовательно, и расходы на его составление возмещению не подлежат. Ущерб в виде расходов на платную автостоянку ответчик не признал, пояснив, что вынужденности и необходимости в этом не было, а истец не предприняла необходимых мер для обеспечения сохранности автомобиля в ином месте бесплатно. Считает, что моральный вред не подлежит возмещению, поскольку отсутствует норма закона, позволяющая компенсировать моральный вред, причиненный повреждением имущества. Согласен на компенсацию судебных расходов в виде расходов на судебную экспертизу и на оплату услуг представителя в разумных пределах, который определил в 10 000 руб.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 обстоятельства совершения 27.05.2019 ДТП с участием машины его жены под его управлением и автомашиной ВАЗ под управлением ФИО3 подтвердил. Пояснил, что его вина в ДТП не установлена, виновным признан ответчик. Также пояснил, что сразу после ДТП откатил свою машину на платную автостоянку, поскольку в ней было выбито стекло на правой двери, двери также не закрывались вследствие деформации, поэтому машина требовала круглосуточной охраны и понесенные расходы были вынужденными и оправданными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что в результате произошедшего 27 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия, виновным которого является ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 21140 госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.

Обстоятельства ДТП и виновность в его совершении ФИО3 подтверждается материалами ГИБДД, а именно постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), схемой ДТП (л.д. 15), дополнением к постановлению (л.д. 18), пояснениями водителей – участников ДТП (л.д. 16,17). Кроме того, обстоятельства ДТП и свою вину в нарушении ПДД, приведших к ДТП, признал в судебном заседании ответчик. Обоюдная виновность лиц, участвующих в ДТП, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ в данном споре не имеет юридического значения, поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поврежденный автомобиль GEELY MR регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 72), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 79 059руб.; с учетом износа – 60 160,44 руб. (л.д. 35-84). Для определения размера ущерба истцом оплачено специалисту 4 600 руб. с учетом банковских услуг (л.д. 24).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 66 600 руб.; с учетом износа – 41 500 руб. (л.д. 147-154). Стоимость проведения экспертизы оплачена истцом в размере 11 952 руб. (л.д. 164).

С даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ по дату осмотра автомобиля судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца вынужденно находилось на оплачиваемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, что привело к затратам в размере 7 500 руб. (л.д.163).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована (л.д. 110), гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства и виновника ДТП, не была застрахована. В связи с этим, основания для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО отсутствуют, истец обращает требования к непосредственному причинителю вреда.

Причиненный истцу ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. В этой связи размер ущерба подлежащего возмещению определяется без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, исходя из заключения специалиста, заявляя о том, что заключение судебного эксперта не полностью отражает повреждения автомобиля, поэтому, размер вреда занижен. Вместе с тем, на разъяснения суда о возможности проведения повторной судебной автотехнической экспертизы истец соответствующее ходатайство не заявила.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела на подтверждение размера причиненного вреда в виде восстановительного ремонта, суд исходит из их юридической значимости и того обстоятельства, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определение размера причиненного вреда требует специальных знаний в области техники, поэтому допустимым доказательство по данному спору является именно заключение судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку заключение составлено на основании определения суда, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Кроме того, эксперт непосредственно исследовал объект экспертизы – транспортное средство, не усмотрев повреждение стоек (на чем настаивает истец). Вместе с тем, и специалист, исследовавший автомашину первоначально, в акте осмотра от 11.06.2019 не усмотрел это повреждение (л.д. 50). Истец, не воспользовавшись правом заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, не предоставила суду допустимые доказательства, опровергающие вывод судебного эксперта.

При таком положении, учитывая, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, суд признает, что заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют, поэтому суд принимает именно это доказательство для определения размера ущерба и считает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 66 600 руб., поэтому именно эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд соглашается с довод истца о том, что в состав реального ущерба входят затраты на хранение поврежденного транспортного средства на автостоянке на платной основе в период с 27.05.2019 по 28.10.2019 в размере 7 500 руб., поскольку такое хранение было вынужденным, т.к. в автомобиле истца отсутствовало стекло в правой двери и имелся свободный доступ в салон.

Довод ответчика о том, что истец могла подыскать иной способ хранения и бесплатный, воспользовавшись помощью друзей, является безосновательным, ставящим под сомнение право истца на выбор способа защиты своего права.

Злоупотребления правом со стороны истца в части длительности хранения автомашины на платной автостоянке суд не усматривает. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день транспортное средство помещено под охрану, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском, при этом самостоятельно предварительно оценила размер ущерба, судебная экспертиза назначена по ходатайству истца и автомашина убрана с автостоянки в день ее осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, после чего немедленно отремонтирована.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства ДТП, виновность в его совершении водителя ВАЗ ФИО3, учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его законный владелец, которым на момент ДТП был ответчик, принимая во внимание доказанность причиненного истцу материального вреда в размере 66 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) и 7 500 руб. (стоимость хранения поврежденного ТС на автостоянке), и отсутствие доказательств его возмещения, суд удовлетворяет исковые требования истца в размере (66 600 руб. + 7 500 руб. =) 74 100 руб.

Требования же ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, суд считает не основанными на законе.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Истец настаивает на том, что действиями ответчика, нарушившего ПДД, что привело к ДТП, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она была лишена средства передвижения и возможности отдыха на побережье моря, не имела возможности возить больную мать в больницу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу ФИО1 в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие ее имущественные права – причинение повреждений автомашине, и как следствие утрата возможности передвижения на ней.

О каких-либо действиях ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не заявлено, судом не установлено.

Поскольку действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не предусмотрена, суд в удовлетворении иска ФИО1 в этой части отказывает.

Решая вопрос в части взыскания в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 <данные изъяты> ст. 94 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) истцом предоставлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-84), стоимость составления которого составила 4 600 руб. (с учетом услуг банка) и оплачена истцом (л.д. 24). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза, которая также оплачена истцом в размере 11 952 руб. (л.д. 147-154, 164). Государственная пошлина при обращении в суд с иском оплачена истцом в размере 2 485 руб. (л.д. 5). Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 166-167, 168), которые истцом оплачены в размере 15 000 руб. (л.д.169).

Суд соглашается с тем, что указанные расходы понесены истцом на подтверждение заявленных требований, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования оценки размера причиненного вреда. Не смотря на то, что это исследование не положено в основу решения суда, понесенные истцом затраты на его составление являлись необходимыми для обращения в суд и должны быть ей компенсированы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о чрезмерности затрат на представителя, признана разумной сумма затрат в размере 10 000 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, определенном истцом ко взысканию, являются завышенными и не отвечают принципам разумности, поскольку ответчиком не оспаривался факт причинения вреда, имелся спор в отношении размера возмещения, установление которых не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, услуги представителя выразились в составлении искового заявления по спору не представляющему особой сложности, при том, что в предварительное заседание 01.08.2019 представитель истца не явился (л.д. 87), заседание 18.09.2019 отложено по причине неявки представителя ответчика (л.д. 123-124), в заседании 02.10.2019 назначена экспертиза (л.д. 127), заседание 05.12.2019 отложено в связи с уточнением истцом исковых требований (л.д. 170), судебное разбирательство проведено в одно заседание 18.12.2019. Исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца адвокатом не является, учитывая размеры оплаты адвокатам за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, признанные ответчиком, в размере 10 000 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично (на 85,6%), понесенные истцом расходы подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и определенные судом разумные затраты на представителя (4 600 руб., + 11 952 руб. + 10 000 руб.) * 85,6% =) 22 728,51 руб., по оплате госпошлины (2 485 руб. * 85,6% =) 2 127,16 руб., всего 24 855,67 руб.

Одновременно с этим, судом установлено, что истец, обратившись в суд с данным иском, не оплатила государственную пошлину по требованию о взыскании морального вреда (300 руб.). Поэтому, исходя из того, что в удовлетворении этих требований судом истцу отказано, в силу ст. 103 ГПК с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 600 руб., стоимость услуг платной автостоянки в размере 7 500 руб., компенсацию понесенных судебных расходов в размере 24 855,67 руб., всего взыскать 98 955,67 руб. (девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 67 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб. (триста рублей)

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 19.12.2019.