Апелляционное постановление № 10-56/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-4/2025

Мировой судья Сухинина Е.В. УИД55МS0№-82

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 5 июня 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре Кучи М.В., с участием помощника прокурора Куляпина Р.Ю., защитника-адвоката Хворовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Абайдулина М.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> пункт 2717 <адрес>, не судимый:

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 130 часам обязательных работ.

В соответствии ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Постановлено назначенное наказание считать отбытым.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, срок ее определен до вступления приговора в законную силу.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего З.С.П. 7 000 рублей.

Судом в приговоре разрешен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Выслушав выступление помощника прокурора Куляпина Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Хворовой О.В., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего З.С.П.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут по 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>Д, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении и поданных к нему дополнениях заместитель прокурора округа Абайдулин М.Х., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих выводов обращает внимание, что в приговоре суда не получили должной оценки наличие в материалах дела объяснений ФИО1, данных им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в которых последний признался в совершении преступления. При этом из материалов дела не следует, что сотрудникам полиции до объяснений ФИО1 указанная информация была известна. Полагает, что приведенные обстоятельства, вопреки выводам суда, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства «явки с повинной». Также, ссылаясь на положения ч.3 ст.72 УК РФ, обращает внимание, что суд ошибочно принял решение считать назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбытым, поскольку, с учетом произведенного судом зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, последний должен отбыть 2 часа обязательных работ. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - «явку с повинной», снизить срок наказания до 128 часов обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего З.С.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, согласно которым он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут по 19 часов 00 минут в <адрес> у магазина «Красное и белое» по адресу: <адрес>Д, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед, стоявший у входа в магазин, который продал незнакомому мужчине на рынке.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1 его вина в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего З.С.П.. о принадлежности похищенного велосипеда, его месте нахождения до хищения и обстоятельств его хищения, указывающих на причастность к преступлению ФИО1, а также стоимостью похищенного велосипеда.

Указанные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых обоснованно приведено в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Ч.О.Т., которой К.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сообщил о хищении им велосипеда, свидетеля С.Г.М., которому ФИО1 в тот же день предлагал купить похищенный велосипед, протоколом осмотра места происшествия – входной группы магазина «Красное и белое», расположенной по адресу: <адрес>Д, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения у магазина, на которой зафиксировано хищение ФИО1 велосипеда, последний просматривая запись в присутствии защитника опознал себя (л.д. 6-7, 31-32, 40-41, 47-50)

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Учитывая, что преступные действия ФИО1 были тайными для окружающих, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной юридической квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Несмотря на то, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, его размер определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции оставил без внимания существенные обстоятельства, оценка которых повлияла на выводы суда о назначении ФИО1 наказания и, как следствие, на справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 около магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <адрес> лит. Д, велосипеда, принадлежащего З.С.П. (л.д.1). При проверке сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела в тот же день в 11.30 часов ФИО1 сотрудником полиции был опрошен, как следует из рапорта сотрудника ИППС К.Н.Ю. в ходе опроса ФИО1 признался в совершении хищения, после чего был доставлен в отдел полиции, где повторно был опрошен о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.8, 9).

Показания об обстоятельствах совершения кражи осужденным даны в установленном законом порядке, добровольно, по собственному желанию, без оказания на него какого-либо давления. Сведений о том, что до допроса осужденного ФИО1 правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к хищению либо ФИО1 знал о наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к преступлению и в преступлении признался вынужденно, материалы дела не содержат. Видеозапись с камеры наблюдения с места преступления, согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, была изъята после задержания ФИО1 в 13.15 часов (л.д.10).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, действия ФИО1, добровольно сообщившего о совершенной им краже, свидетельствуют о фактическом наличии его явки с повинной, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ. В связи с признанием в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства, назначенное наказание подлежит снижению. Срок наказания, с учетом наличие в действиях осужденного ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства «явки с повинной», а также, учитывая заслуживающие внимание данные о личности ФИО1, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции снижает до 128 часов, то есть до фактически отбытого ФИО1 срока наказания, при зачете времени его содержания под стражей в срок наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его иные изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - «явку с повинной», снизить размер назначенного наказания до 128 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение 6 месяцев через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.С. Морозова