Решение № 2-66/2026 2-66/2026(2-753/2025;)~М-487/2025 2-753/2025 М-487/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-66/2026

Производство № 2-66/2026

УИД 91RS0021-01-2025-000776-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

с участием: ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 1 311 512,66 руб., а также о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 28 115 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2024 года произошло ДТП, в результате которого было повреждён <данные изъяты>, грз №, который застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №. По условиям заключенного договора страхования (полиса КАСКО), на основании заявления потерпевшего, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 711 512,66 рублей, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику как лицу, ответственному за причиненный ущерб в результате ДТП. Ответственность примирителя вреда была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». АО «СК ГАЙДЕ» возместило истцу ущерб в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей.

Представитель истца – СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установлении явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представитель, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела, 30 июля 2024 года в 20 час. 00 мин. на автодороге Алушта Судак Феодосия 74 км. 500 м. водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 столкнулся с животным (косулей), которая от полученного удара вылетела на полосу встречного движения, где столкнулась транспортным средством <данные изъяты>, грз №, под управлением ФИО3

30 июля 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции БДД ОМВД России по г. Судаку ФИО4 по данному происшествию вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что водителем ФИО1 были нарушены положения п.10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с животным.

Автотранспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» (полис от 06 декабря 2023 года).

Автотранспортное средство <данные изъяты>, грз №, принадлежит на праве собственности ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО от 03 июля 2024 года) и в «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО от 03 июля 2024 года) (л.д.63, 49, 22).

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО3 от 02 августа 2024 года об осуществлении ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, грз №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 30 июля 2024 года, осуществлено прямое возмещение убытков ФИО3 в размере 1464 рублей и 9 000 рублей, а также оплачены услуги ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» за ремонт по ремонту вышеуказанного транспортного средства в размере 1 603 520,66 рублей (л.д.10-12).

Как указывает истец, размер понесенных расходов на возмещение ущерба застрахованному лицу, составил 1 311 512,66 рублей (с учетом максимального размера страховой выплаты в сумме 400 тысяч рублей, выплаченных истцу страховщиком ответчика в порядке ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заключением № судебной автотехнической экспертизы, составленным ДД.ММ.ГГГГ, указано, что водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1 при движении до столкновения с животным (косулей) были соблюдены все необходимые, в исследуемом случае, правила дорожного движения, включая вплоть до самого ДТП, произошедшего 30 июля 2024 года, на 74 км. +500 м, автодороги «Алушта - Судак - Феодосия».

На протяжении километра до столкновения с животным (косулей) не было установлено ни одного знака, 1.27 «Дикое животное», предупреждающего о возможном появлении или пересечении дороги дикими животными.

На протяжении километра до столкновения с животным (косулей) не было установлено ни одного знака предупреждающего об изменении скоростного режима движения.

Допустимая скорость движения в месте произошедшего ДТП является не более 90 км/час.

Согласно видеорегистратора в момент столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с косулей, скорость автомобиля составляла 73 км/час, что является разрешенной скоростью на данном участке дороги.

Косуля выскочила слева от автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии не более 20 м впереди от автомобиля.

Скорость автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения составляла 73 км/час, что составляет 73000 м : 3600 сек = 20 м/сек. Следовательно, с момента появления косули на дороге до столкновения прошло не более полутора секунд, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не мог предотвратить столкновение.

Также экспертом указано, что схема происшествия, составленная сотрудником ДПС ФИО5, 30 июля 2024 года, не соответствует фактическим обстоятельствам вышеуказанного ДТП, не правильно указано направление движения животного (косули). В схеме указано справа налево, а фактически оно произошло слева направо по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з. №, которым управлял водитель ФИО1, который ехал в сторону г. Судак.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены в результате действий непреодолимой силы.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, не имел технической возможности предотвратить ДТП (избежать столкновения с животным), так как столкновение явилось обстоятельством внезапным и скоротечным, независящим от действий и желания водителя.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать столкновение с животным, так как столкновение явилось обстоятельством внезапным и скоротечным, не зависящим от действий и желания водителя (л.д.90-98).

Оценивая данное заключение экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является обоснованным доказательством.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 не имел какой-либо технической возможности избежать столкновение с животным, выскочившим из-за деревьев на дорогу, предупредительных знаков на указанном участке автомобильной дороги о диких животных не имелось, исходя из траектории движения животного, столкновение с автомобилем ФИО3 произошло бы и без предварительного столкновения с автомобилем ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик не является виновником дорожно-транспортного происшествия и с него не подлежат взысканию расходы на ремонт транспортного средства ФИО3

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов