Решение № 2-66/2026 2-66/2026(2-823/2025;)~М-421/2025 2-823/2025 М-421/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-66/2026

УИД: 91RS0№-49

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ФИО4 «ФИО6», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО17», Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», Министерство внутренних дел по <адрес>, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО11 обратилась в суд с иском, в котором первоначально просила взыскать с ФИО8 и ФИО15» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 387 162,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 144,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик ФИО16» заменен на надлежащего ответчика ООО «ФИО6».

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 и ФИО3, в результате которого автомобиль истца марки «SKODA OKTAVIA» регистрационный знак № получил значительные повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем марки LADA VESTA регистрационный знак №, принадлежащим ООО ЧОО «Рось». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 598 600 рублей. Страховая компания ответчика произвела частичную выплату по полису ОСАГО в размере 211 400 рублей, которая не покрыла всех расходов на восстановление автомобиля истца. В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Страховая компания «Двадцать первый век» и ФИО18

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик ООО ФИО19» заменен надлежащим ответчиком ООО «ФИО6», при этом ООО «ФИО6» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО2 –ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела без его участия не представил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик -ООО «ФИО6» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика –ФИО12 пояснял, что факт ДТП не оспаривается, однако ответчик не согласен с суммой причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее в суд направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал заявленные к нему требования не подлежащими удовлетворению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ФИО6» в должности механика, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки LADA VESTA регистрационный знак <***> в силу исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. К отзыву приложена копия трудовой книжки, копия трудового договора №-п от 01.10.2021г., копия страхового полиса и путевого листа легкового автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ. Просил рассмотреть дело без его участия (т.1 л.д. 77-82 оборотная сторона).

Третье лицо –ООО ФИО21 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому автомобиль марки «LADA VESTA» регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО ФИО22». Между ООО ФИО20 и ООО «ФИО6» был заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на момент ДТП. По условиям Договора во владение и пользование арендатора передан вышеуказанный автомобиль. По условиям Договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворение иска в ООО ФИО23 В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.1 л.д. 84-87).

Третье лицо –ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассматривать дело без его участия (т.1 л.д. 185).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежаще извещены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА ВЕСТА регистрационный знак №, принадлежащего ООО ФИО24» под управлением ФИО3 п автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГБУ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» под управлением ФИО1, от столкновения автомобиль Форд Транзит совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль SKODA OKTAVIA регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается Приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106оборот-107).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ЛАДА ВЕСТА г/н №, не предоставил преимущество в движении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветоотражающие схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом «Скорой помощи» -транспортного средства Форд Транзит г/н №, чем нарушил п.3.2 ПДД РФ (т.1 л.д. 102).

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, водитель ФИО1 управлял т/с («Скорая помощь») г/н № двигался со световыми и звуковыми сигналами по <адрес> от <адрес> движении т/с ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу т/с г/н №, движущемуся со световыми и звуковыми сигналами, в результате чего спец. т/с («Скорая помощь»), уходя от столкновения, совершило наезд на стоящее т/с SKODA OKTAVIA г/н №, в результате чего т/с получили механические повреждения. В результате ФИО1 нарушал п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ФИО5 собственника автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № –ООО ФИО25» была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по страховому полису ТТТ № (т.1 л.д. 82, 85).

Согласно Договору № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО26» (Арендодатель) заключило с ООО «ФИО6» (Арендатор) договор аренды, в том числе, транспортного средства ЛАДА ВЕСТА г/н №, по которому предоставляет указанное транспортное средство во временное владение за плату без предоставления услуг по управлению им и технической эксплуатации. Имущество передается в аренду на неопределенный срок (п. 2.1.1). Срок начала аренды имущества –дата заключения настоящего договора (п. 2.1.2). Согласно п. 6.1.1 Договора, ФИО5 за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, механизмами устройствами, оборудованием, несет Арендатор (т.1 л.д. 86-87).

Согласно копии трудовой книжки АХ №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ФИО6» на должность механика, с ним заключен трудовой договор №-н от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (т.1 л.д. 79, 80-81).

Из копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ОО «ФИО6» усматривается, что он оформлен на водителя ФИО3, автомобиль: ЛАДА ВЕСТА г/н №, маршрут движения: Азовский –Кирово (т.1 л.д. 82 оборотная сторона).

Учитывая, что ООО «ФИО6», как владелец источника повышенной опасности, обязано проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством, а водитель ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств противоправного завладения им транспортным средством не представлено, суд пришел к выводу, что за действия работника, исполнявшего свои трудовые обязанности и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, несет ответственность работодатель, поскольку не доказано, что он в рабочее время использовал указанное транспортное средство в личных целях либо завладел транспортным средством противоправно.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства ЛАДА ВЕСТА г/н г/н № по договору аренды транспортного средства являлась ООО «ФИО6», вред причинен ее работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем на ООО «ФИО6» возлагается ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию АО «Страховая компания «Двадцать первый век», которая застраховала риск гражданской ФИО5 владельца транспортного средства, виновного в ДТП, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы (т.1 л.д. 104-110).

Между ФИО2 (Потерпевший) и АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (Страховщик) заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения транспортного средства SKODA OKTAVIA г/н №, составляет 211 400,00 рублей. Указанное выше ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-112 оборотная сторона).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплатило ФИО2 страховое возмещение согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, полис ТТТ № в размере 211 400,00 рублей (т.1 л.д. 113).

Однако выплаченного истца АО «СК «Двадцать первый век» сумма является недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Истец, воспользовавшись своим правом обратиться к причинителю вреда за доплатой и возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9 для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OKTAVIA регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 598 562,00 рублей (т.1 л.д. 18-41).

Стоимость работ по экспертному исследованию транспортного средства заказчика составила 20 000,00 рублей, что подтверждается Договором № о возмездном оказании экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о выполнении работ (т.1 л.д. 42-43).

Стоимость экспертного исследования ИП ФИО9 была оплачена истцом в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17).

Размер установленных вышеуказанным экспертным заключением размера причиненных убытков ответчиком оспаривался, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика представителя ответчика –ООО «ФИО6» по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза (т.1 л.д. 232-234).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства SKODA OCTAVIA г.р.з. М923СС161, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного 4 средства, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП составляет 242 100,00 рублей. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA г.р.з. М923СС161, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам в <адрес> на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 2018 года, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа транспортного средства на дату проведения исследования составляет 628 700, 00 рублей (т.2 л.д. 3-35).

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Независимый экспертный центр» ФИО13 подтвердил выводы в подготовленном им экспертном заключении. Пояснил, что при расчете использовал нормо-час из среднего по региону на дату экспертизы -1550 рублей, сейчас нормо-час уже 2 000 рублей. Представил в суд дополнение к экспертному заключению №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представил таблицу с определением рыночной стоимости нормо-часа по региону, на основании которого был произведен расчет в экспертом заключении.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Определяя размер материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 386 600,00 рублей, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца 628 700,00 рублей и надлежащим размером страховой выплаты 242 100,00 рублей согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» №.25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 386 600,00 рублей, что составляет 99,85% от заявленных исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате досудебного экспертного исследования признаются судебными расходами, поскольку указанное исследование являлось необходимым для обращения в суд в подтверждение заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований (99,85%), понесенные ею судебные расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере 19 970,00 рублей (20 000 рублей х 99,85%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, также подлежат частичному удовлетворению в размере 13 124,28 рублей (13 144 х 99,85%).

Также истцом заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В подтверждении понесенных расходов истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате представителю по доверенности ФИО11 денежных средств в размере 50 000,00 рублей за юридическую консультацию, предъявление иска и представление её интересов в Ленинском районном суде Республики Крым по иску к ФИО3, ООО «ФИО6», о возмещении ущерба в результате ДТП.

Представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление и направил его в суд, участвовал в пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000,00 рублей из расчета: составление искового заявления -7 000 рублей, участие в каждом судебном заседании -5 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО2 к ООО «ФИО6» о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО3 истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ФИО4 «ФИО6» 9ОГРН 1179102028434, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки к. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п 910-021, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386 600,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 970,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 124,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000,00 рублей, а всего взыскать 451 694 (четыреста пятьдесят одну тысячу шестьсот девяносто четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Ермакова