Решение № 2-1964/2019 2-1964/2019~М-1065/2019 М-1065/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1964/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО1» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО1», которым просила о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., взыскании судебных расходов в размере 115 000,00 руб. В обоснование требований указала, что <дата>. между ней и АО «ФИО1» был заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которого работник с учетом его образования, квалификации и деловых качеств, принимается на работу в АО «ФИО1» на должность специалиста. В соответствии с договором, работник подчиняется непосредственно руководителю сектора обеспечения требований режима ЗДРО. Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Работнику устанавливается должностной оклад 22 500 руб., в месяц, в том числе НДФЛ 13%. Должностные обязанности истцом исполнялись надлежащим образом, нарушение трудовой дисциплины не допускалось. С декабря 2014 г. истец находилась в декретном отпуске. К работе приступила <дата> В связи с болезнью ребенка, истцу приходилось открывать больничный лист по уходу за ребенком с <дата>. После закрытия листа временной нетрудоспособности <дата>. работодатель провел с истцом беседу и пояснил, что выход на больничный в данном обществе не приветствуется, после чего на нее стали оказывать психологическое воздействие. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору <№ обезличен> от <дата>. на истца было возложено совмещение обязанностей специалиста сектора ЗДРО. <дата>. после выхода из «больничного» дополнительное соглашение было досрочно прекращено. Приказом работодателя от <дата>. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины. <дата>. приказом работодателя, истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. <дата> заместитель генерального директора по работе с персоналом ФИО7 провела с истцом беседу в крайне грубой форме, применяя шантаж и угрозы. Ссылаясь на недостоверные факты, тем самым склоняя истца к увольнению. В связи с чем, истец была вынуждена написать заявление об увольнение по собственному желанию. Истец расценивает действия работодателя, как предвзятое к ней отношение подвергающее ее дискриминации, что является грубым нарушением ее прав и законных интересов, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила представителя, который пояснил, что истец претерпевала постоянные «гнобления» и ее заставили уволиться, требования истца основаны на логике и здравом смысле, а также поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО1» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу частей 1, 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата>. между ФИО3 и АО «ФИО1» был заключен трудовой договор <№ обезличен>, которым ФИО4 была принята на должность Специалиста Сектора обеспечения требований режима ЗДРО и Дополнительное соглашение к нему (далее Трудовой договор). Трудовая функция определена Должностной инструкцией.

В связи с ведением Ответчиком своей хозяйственной деятельности на территории Международного аэропорта Шереметьево Ответчик подчиняется нормативным документам АО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - АО «МАШ»), основанным на действующем законодательстве РФ, связанном с особыми требованиями к авиационной безопасности. К таким документам, в частности относится Инструкция <№ обезличен> (Версия-1) «О пропускном и внутриобъектовом режимах в международном аэропорту Шереметьево», утв. приказом АО «МАШ» 09.02.2016г, а также заключенный между АО «МАШ» и ФИО2 <дата> Типовой договор <№ обезличен>. С Инструкцией и Договором ФИО4 ознакомлен под подпись <дата>.

В соответствии с положениями Должностной инструкции основной задачей ФИО4 являлась подготовка и согласование документов для оформления пропусков в зону дополнительных режимных ограничений и контролируемые зоны Аэропорта. В должностные обязанности ФИО4, в том числе входило своевременное, правильное, достоверное и полное заполнение учетных документов, Заявок в АО «МАШ», Отдел пограничного контроля ФСБ, Федеральную таможенную службу (пассажирский таможенный пост), ФСБ России и Линейное Управление МВД в Аэропорту Шереметьево, а также оформление и подача заявок на открытие зон доступа (чипование) на основании маршрутов работников, согласованных с Заместителем Генерального директора по безопасности и Заместителем Генерального директора по работе с персоналом. (п.2.1., 3.1.1, 3.1.6 Должностной инструкции).

В соответствии с п.4.1. Трудового договора Истцу был установлен должностной оклад в размере 22500,00 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%. Кроме того, п.4.3. Трудового договора предусмотрена возможность выплаты негарантированных премий на основании внутренних нормативных документов общества. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются по месту нахождения работодателя (п.4.4. Трудового договора).

По утверждению стороны ответчика в период работы Истцом неоднократно допускались ошибки в документах, требующих концентрации внимания, полноты и достоверности отражения данных, таким образом Истцом были нарушены положения Должностной инструкции в части 3.1.1: «Осуществляет своевременное, правильное, достоверное и полное заполнение учетных документов, Заявок в АО МАШ, ОПК ФСБ, ФТС (пассажирский таможенный пост), ФСБ России и ЛУ МВД в Аэропорту Шереметьево.» В результате чего к Истцу было применено 2 дисциплинарных взыскания -замечание (Приказ № <№ обезличен> от <дата>) и выговор за нарушение трудовой дисциплины (Приказ № <№ обезличен> от <дата>).

Однако, ни один из указанных приказов не был оспорен ФИО3, что свидетельствует о том, что Истец был согласен с вынесенными дисциплинарными взысканиями и не считал их неправомерными.В соответствии с Положением и на основании Докладных записок Руководителя Сектора обеспечения требований режима ЗДРО ФИО9, с учетом Приказа № <№ обезличен> от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» и Приказа № <№ обезличен> от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» премия работнику ФИО3 была выплачена в размере 85%.

<дата> ФИО3 было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Ранее Истом было подано Заявление об увольнении по собственному желанию от <дата> с просьбой об увольнении с <дата>. В дату увольнения, т.е <дата>, вышеуказанное Заявление было отозвано Истцом и написано новое - об увольнении по собственному желанию с <дата>. Руководствуясь данным заявлением об увольнении, и в соответствии со ст.80 Трудового Кодекса РФ, ФИО3 была уволена из АО «ФИО1» <дата> по собственному желанию.

18.10.2018г. от Истца в адрес Ответчика поступила Претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о прекращении дискриминации и принятии Ответчиком Заявления Истца об отзыве заявления об увольнении от 10.10.2018г., выплате Истцу компенсации за причиненный моральный вред и возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями Ответчика, в общей сумме 100 000 рублей (Копия прилагается). Со стороны Ответчика были подготовлены и направлены ответы Почтой России 13.11.2018, копии прилагаются). После получения Истцом указанных ответов Общества никаких иных писем, заявлений, претензий и т.д. со стороны Истца в адрес Ответчика более не последовало, что свидетельствует о том, что ФИО5 сочла ответы Общества достаточными.

Кроме того, Истец также не обращалась в установленный законодательством срок в суд для обжалования увольнения. Данный факт, подтверждает, что Истец считает увольнение законным и обоснованным.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По утверждению Истца - Заместитель Генерального директора по персоналу ФИО7 принуждала ее к увольнению.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте от 16.12.1966 года "Об экономических, социальных и культурных правах", а также Конвенции МОТ N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 г.

Согласно ст. 1 Конвенции МОТ N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" 1958 г., в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В целях настоящей Конвенции термины "труд" и "занятия" включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

В ходе рассмотрения дела, факт, свидетельствующий о дискриминации истца со стороны работодателя в сфере труда, а также понуждения ее к увольнению, установлен не был, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что со стороны истца не было представлено доказательств в подтверждение заявленных ею исковых требований, а также учитывая, что фактов принуждения Истца к увольнению не выявлено, никто из работников Ответчика не понуждал Истца к увольнению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО1» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай