Решение № 2-647/2019 2-647/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-647/2019

Дело № 2-647/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Ю.Б. Банниковой,

при секретаре: Е.С. Сахаровой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Риддер» о признании публичных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ООО «Риддер», указывая на то, что 12 сентября 2018 года Отделом судебных приставов Индустриального района города Барнаула было возбуждено исполнительное производство №-ИЛ о взыскании денежных средств, обращении взыскания, на заложенное имущество с ФИО3 в пользу ПАО «ВТБ 24». В соответствии с решением Индустриального районного суда города Барнаула от 28.03.2018 года, взыскание обращается на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество - квартиру № в доме №, по улице <адрес>, в городе <адрес>, путем ее реализации на торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1448000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 года вышеуказанное имущество было передано на торги в Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай. 20 ноября 2018 года в газету «Алтайская правда» №217 (от 20.11.2018 года), ООО «Риддер было дано объявление о проведении 12 декабря 2018 года публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе <адрес>. Истец считает, что Ответчиком при проведении публичных торгов, были нарушены следующие правила проведения торгов, установленные ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации: извещение о проведении торгов, согласно п.2. ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения, тогда как торги были проведены раньше предусмотренной законодательством даты, соответственно организованы и проведены с нарушением правил их подготовки; имущество выставлено с начальной стоимостью в размере 1448000 рублей, тогда как согласно отчета об оценке ООО «Спецсервис» по состоянию на 10 октября 2018 года, стоимость вышеуказанного имущества составляет 2 385 000 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, в адрес истца не направлялись постановления и иные документы, необходимые для направления в качестве «уведомления» в адрес истца.

Ссылаясь на изложенное, просит признать недействительными публичные торги по продаже квартиры № в доме №, по улице <адрес> в городе <адрес>, принадлежащей ФИО3, проведенные ответчиком ООО «Риддер» 12 декабря 2018 года.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения; его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что начальная продажная цена квартиры в размере 1448000 рублей установлена решением Индустриального районного суда города Барнаула от 28.03.2018 г., вступившим в законную силу, поэтому основание иска относительно неверно примененной стоимости предмета торгов истец не поддерживает и соответствующие доказательства представлять не намерен; в оставшейся части иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Риддер» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо МТУ ФА по управлению Государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежаще, в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения; ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), Отдел судебных приставов Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон о залоге) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона о залоге организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона о залоге, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ч.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии с разъяснениями в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула находилось исполнительное производство №-ИЛ, возбужденное 12 сентября 2018 года на основании решения Индустриального районного суда города Барнаула от 28.03.2018 года, в отношении должника ФИО3, взыскателя Банк ВТБ (ПАО), с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество на квартиру № в доме №, по улице <адрес>, в городе <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1448000 рублей.

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества для реализации на открытых торгах в Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (л.д.80).

В свою очередь МТУ ФА по управлению Государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай 30.10.2018 г. поручило реализацию указанной квартиры ООО «Риддер» (л.д.81).

Ответчиком ООО «Риддер» в газете «Алтайская правда» №217 (от 20.11.2018 года) размещено объявление о проведении 12 декабря 2018 года публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе <адрес> (л.д.83-86).

Кроме того, извещение о реализации квартиры по адресу: <адрес> размещено 20.11.2018 года на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.123-126).

12.12.2018 г. состоялись публичные торги по реализации вышеуказанной квартиры. Согласно протоколу заседания комиссии ООО «Риддер» об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 12.12.2018 г. победителем признан участник №9 - ФИО5, с которой подписан протокол №1-1794 о результатах торгов по продаже заложенного имущества, утвержденный руководителем МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай 13.12.2018 г. (л.д.127).

Материалами дела подтверждается, что 12.12.2018 г. ФИО5 оплатила оставшуюся сумму за квартиру в размере 1390080 руб. за вычетом суммы задатка 72 400 руб., а 17.12.2018 с ФИО5 заключен договор купли-продажи № заложенного имущества. Право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН – л.д.75).

Разрешая спор, суд исходит из того, что начальная продажная стоимость квартиры по адресу: <адрес> установлена вступившим в законную силу решением суда, что свидетельствует о несостоятельности ссылки искового заявления на иные доказательства стоимости данного имущества.

Извещение о торгах, состоявшихся 12.12.2018 г., опубликовано 20.11.2018 г., то есть не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, при этом публикация произведена как в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Алтайского края, так и в сети "Интернет", что соответствует п. 3 ст. 54 Федерального закона о залоге.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялись постановления и иные документы, необходимые для направления в качестве «уведомления» – отклоняются судом, поскольку названные обстоятельства не являются основаниям для признания торгов недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова