Постановление № 1-62/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-62/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Тулун 11 февраля 2019г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В.,

представителя потерпевшего Х.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Орловой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-62/2019 в отношении:

ФИО1, .........., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ...... в период времени с 12.00 до 14.00 часов, из корыстной заинтересованности, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, находясь в лесном массиве категории – эксплуатационные леса равнинной части, расположенном на расстоянии 8 километров в юго-западном направлении от **** в квартале № 73 выделе № 13 техническом участке № 5 Будаговского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству, не имея специального разрешения, незаконно при помощи бензопилы марки «GARVER PROMO PSG» спилил до прекращения роста 17 сырорастущих деревьев породы сосна, а именно: 2 дерева диаметром 20 см., 2 дерева диаметром 22 см., 3 дерева диаметром 24 см., 7 деревьев диаметром 32 см., 3 дерева диаметром 34 см., общим объёмом 6,35 кубических метров, и 13 сырорастущих деревьев породы береза, а именно: 2 дерева диаметром 20 см., 3 дерева диаметром 24 см., 4 дерева диаметром 28 см., 2 дерева диаметром 30 см., 2 дерева диаметром 34 см., общим объёмом 3,76 кубических метров.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна общим объемом 6,35 кубических метров и породы береза общим объёмом 3,76 кубических метров, причинив государственному лесному фонду ущерб в крупном размере на сумму 53684 рубля 29 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Предварительное слушание было назначено судом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229, ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о назначения предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании защитник - адвокат Орлова Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого, поскольку вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, полностью погасил причиненный государству преступлением ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство защитника и просил уголовное дело прекратить в связи с его деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Домбровская О.В. и представитель потерпевшего Х. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания.

Обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, характеризуется удовлетворительно, полностью возместил причиненный им имущественный ущерб, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести и не обладает повышенной степенью общественной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 совершенное им преступление утратило общественную опасность, в связи с чем, считает необходимым уголовное преследование и уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить.

Доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, не свидетельствуют о наличии препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, так как для принятия данного решения имеются достаточные основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ.

В ходе предварительного расследования был наложен арест на автомашину «Камаз 43105» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащую Г., поскольку она использовалась в качестве средства совершения преступления.

В связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме арест на автомашину «Камаз 43105» государственный регистрационный знак <***> регион подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомашину «Камаз 43105» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащую Г., по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: древесину породы сосна в объеме 5,08 кубометров, древесину породы береза в объеме 3,38 кубометров оставить на хранении в ООО «Сибирь» до ее реализации через территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; вершинные части от спиленных деревьев породы сосна в количестве 17 штук, породы березы в количестве 13 штук оставить в ООО «Сибирь» для переработки на порубочные остатки и складирования в кучи на перегнивание; бензопилу марки «GARVER PROMO PSG», шину, пильную цепь, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» следует конфисковать в доход государства как орудие совершения преступления; квитанцию о погашении ущерба на сумму 53684,29 рубля оставить в материалах уголовного дела; автомашину «Камаз 43105» государственный регистрационный знак *** регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** оставить Г.; коня и конную упряжь оставить К.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья______________________ С.В. Битяченко.