Решение № 2-3877/2017 2-3877/2017~М-3773/2017 М-3773/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3877/2017

Дело № 2-3877/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

с участием прокурора Ляликовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 декабря 2017 года дело по иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области о признании приказа незаконным в части и его отмене, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части увольнения по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и его отмене, восстановлении на службе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Кроме того истец просит восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО6 проходил службу в звании <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен со службы на основании п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Об увольнении истец был извещен письменно со значительным опозданием, копию приказа об увольнении получил спустя несколько месяцев с момента его утверждения. Свое увольнение истец считает незаконным. Так, в нарушение п. 14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198, ФИО6 с документами о проведении проверки и ее результатами не ознакомили, а потому он был лишен права представлять объяснения, заявления, ходатайства и иные документы. Кроме того работодатель нарушил ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно требования законодательства об объявлении приказа под расписку. Также истец считает, что поскольку приговор суда до настоящего времени не вынесен, а потому согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ его виновность не доказана, работодатель должен был отстранить его от должности, а не применять в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО6 участие не принимал, находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что обязанность доказать законность увольнения лежит на работодателе. Порядок увольнения работодателем не соблюден. Из заключения служебной проверки и представления следует, что ФИО6 совершил преступление, в отношении истца возбуждено уголовное дело. Однако виновность истца в совершении преступления не доказана, производство по уголовному делу не завершено. С документами об увольнении ФИО6 не ознакомили. Также на момент увольнения ФИО6 являлся нетрудоспособным, а потому не мог быть уволенным. Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством по делу, изложенное в них не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. Из лиц, в присутствии которых были составлены указанные акты, допрошен лишь ФИО8.

Представители ответчика УФСИН России по Ярославской области по доверенностям ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск, заявили ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ФИО9 пояснил, что с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом отказа от ознакомления. Акт подписан начальником отдела режима, заместителем начальника отдела кадров. Таким образом, истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ и именно с данной даты начал исчисляться срок для обращения в суд. Находясь в местах лишения свободы, истец не ограничен в правах на защиту своих интересов. Причина, на которую ссылается сторона истца, а именно невозможность составления доверенности, не является уважительной. Об увольнении истца извещали по адресам регистрации и фактического проживания, о чем имеются письма и уведомления. С представлением к увольнению и приказом об увольнении истец ознакомлен в СИЗО-1, где он на тот момент содержался. От подписи в указанных документах истец отказался, о чем были составлены акты, подписанные двумя сотрудниками колонии. Причины отказа истца от подписи в приказе представителю ответчика не известны. Также представитель ответчика пояснил, что доказательств нетрудоспособности ФИО6 на день увольнения не представлено. Кроме того представитель ответчика просил отметить, что ФИО6 был уволен за нарушение условий контракта, а именно вступление во внеслужебные связи с осужденными, нарушение ФЗ «О коррупции».

Представитель ответчика ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что наличие листка нетрудоспособности не влияет на издание приказа об увольнении по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представители третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Прокурор Ляликова К.С. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также пояснила, что заключением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Xраповицким А.А. не выполнены пункты 5.2, 5.3 контракта от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе» в части несоблюдения правил внутреннего распорядка учреждения и Присяги. При увольнении соблюдены требования ст. 39 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 № 4202-1. Довод представителя истца о том, что ответчиком сделан преждевременный вывод о нарушении условий контракта, так как уголовное дело только возбуждено и вина не доказана, основан на неверном толковании закона. Приказом ФИО6 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника, а не за совершение им преступления и возбуждение в отношении него уголовного дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, выслушав представителей истца и ответчиков, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно ч. 1 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также Приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 проходил службу в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказания в лице начальника УФСИН России по Ярославской области полковника внутренней службы ФИО2 и сотрудником уголовно-исполнительной системы ФИО6 заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. 5.1. Контракта истец обязан служить на установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации условиях, соблюдать установленные требования, Присягу, внутренний распорядок (п. 5.2), честно и добросовестно выполнять должностные обязанности (п. 5.3).

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступил рапорт, согласно которому он просил временно отстранить от должности <данные изъяты> ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Из данного рапорта следует, что ФИО1 в поданной им явке с повинной изобличает в совершении противоправных действий, а именно получении денежных средств, совершении коррупционных правонарушений, <данные изъяты> ФИО6

Приказом УФСИН России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отстранен от должности <данные изъяты> в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, делающим невозможным исполнение им служебных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФСИН России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был уволен со службы на основании пункта «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

Основанием к увольнению истца послужило заключение УФСИН России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы.

По заключению служебной проверки, положенному в основу приказа об увольнении, ФИО6 вступил с осужденным ФИО1 в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством. Так, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предложил ФИО1 за денежное вознаграждение совершить действия в пользу ФИО1 Таким образом, в действиях ФИО6 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в значительном размере.

Также как следует из материалов уголовного дела № – ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дана явка с повинной.

Таким образом, нарушения условий контракта выразились не столько в фактах получения ФИО6 денежного вознаграждения от осужденного, сколько во вступлении ФИО6 в нерегламентированные уголовно-исполнительным законодательством отношения с осужденным.

Вместе с тем оспаривая законность своего увольнения, ФИО6, действуя в лице своего представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает на нарушение процедуры увольнения, недоказанность его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, несоответствии меры наказания тяжести проступка.

Представитель ответчика УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал относительно требований ФИО6, заявил о пропуске ФИО6 установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В обоснование ходатайства о применении срока сослался на то, что в соответствии с актом, составленным <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находящийся в ФКУ СИЗО-1 КФСИН России по Ярославской области, отказался от ознакомления с выпиской из приказа УФСИН России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении, назначении сотрудников» об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта). Факт отказа от ознакомления подтверждается подписями <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ истец должен был обратиться в суд за защитой прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако с заявлением в суд ФИО6 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Разрешая требования истца в части восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд полагает возможным исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в ст. 62 Положения согласно которой, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В обоснование уважительности причины пропуска срока для обращения в суд представитель истца ссылается на наличие обстоятельств объективно препятствующих истцу своевременно обратиться за судебной защитой нарушенного права, а именно на невозможность оформления истцом доверенности на представление его интересов в суде.

Указанные доводы суд считаете не состоятельными по следующим основаниям.

В порядке п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 49 ГПК РФ определено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие, надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, само по себе нахождение истца в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности защиты своих прав, а также выдачи доверенности представителю.

Кроме того доводы стороны о том, что приказ об увольнении ФИО6 получил по истечении нескольких месяцев с момента его утверждения также несостоятельны.

Так, из акта составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6, находящийся в ФКУ СИЗО-1 КФСИН России по Ярославской области, отказался от ознакомления с выпиской из приказа УФСИН России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении, назначении сотрудников» об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта). Факт отказа от ознакомления подтверждается подписями <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 (<данные изъяты>) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-12 в УФСИН России по Ярославской области поступило заключение и представление об увольнении ФИО6 В этот же день, ФИО3 выехал в СИЗО-1, где находился ФИО6, для того, чтобы ознакомить его с представлением. При ознакомлении с представлением также присутствовали лейтенант ФИО4 и майор ФИО5, сотрудники СИЗО-1. Ознакомление ФИО6 с представлением было в режимном корпусе № 6. С представлением ФИО6 отказался знакомиться, однако ему было разъяснено, что в данном случае будет составлен соответствующий акт. Свой отказ ФИО6 мотивировал тем, что ему необходима консультация адвоката. Фактически ФИО6 представление прочитал. Также Храповицкому было сообщено о том, что будет издан приказ об его увольнении и предложено оформить доверенность для получения трудовой книжки. С приказом об увольнении ФИО6 знакомили ДД.ММ.ГГГГ в том же помещении, что и с представлением. С приказом об увольнении ФИО6 также отказался знакомиться, о чем был составлен акт. Свидетель еще раз напомнил истцу о том, что необходимо оформить доверенность на получение трудовой книжки. Поскольку и при ознакомлении истца с представлением, и при ознакомлении истца с приказом об увольнении присутствовали ФИО4 и ФИО5, они подписали акты об отказе от ознакомления с соответствующими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были предприняты необходимые меры для ознакомления истца с документами об увольнении, однако последний от ознакомления с документами отказался. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Истцом заявлен трудовой спор, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, в случае отказа в иске не требуется исследование иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; ответчиком ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 о признании приказа незаконным в части и его отмене, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Громова А.Ю.