Приговор № 1-129/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-129/2019

23RS0058-01-2019-002064-06

К делу № 1-129/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

помощника прокурора Хостинского района города Сочи Новиковой В.А.,

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО1,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, 14 апреля 2019 года в 06 часов 36 минут ФИО2 находился около жилого гаража, расположенного по адресу: <адрес> где у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО6 из жилого гаража, расположенного по вышеуказанному адресу.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем кражи, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений путем свободного доступа, через незапертую водную дверь жилого гаража, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес> откуда тайно путем кражи похитил имущество ФИО6, а именно: перфоратор «Интерскол П№» в корпусе серого цвета в пластиковой коробке, стоимостью 3 000 рублей; мобильный телефон «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного цвета imei 1: №, imei № стоимостью 28 000 рублей, в котором были установлены дополнительные аксессуары: бронь-стекло, стоимостью 1000 рублей, чехол книжка стоимостью 1000 рублей; сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>» №, не представляющая материальной ценности, всего на 33 000 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и пояснил, что 14 апреля 2019 года он примерно в 06 часов 40 минут подошел к калитке забора жилого гаража № <адрес>, так как хотел найти там знакомого ФИО6, калитка была не заперта, тогда он вошел во двор этого жилого гаража, поднялся на второй этаж, так увидел, что ФИО6 спит, он его не смог разбудить, так как он был сильно пьяный, тогда он решил украсть его имущество с целью отомстить ФИО6 за измену с его сожительницей. Он взял его перфоратор, находящийся в пластиковом коробе, сотовый телефон «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного цвета, потом вышел из гаража и эти вещи выбросил по дороге в овраг. После он по просьбе ФИО6 нашел вместе с ним в этом овраге его телефон и вернул его ему, а перфоратор они нет нашли. Свою вину в краже он полностью признает и раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенной им кражи, подтверждается следующими доказательствами: заявлением в отдел полиции от 14 апреля 2019 года ФИО6, протоколами осмотра места происшествия от 14 апреля 2019 года с фототаблицами, протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2019 г. с фототаблицей и постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства от 16 апреля 2019г., протоколом выемки от 14 апреля 2019 г. с фототаблицей и протоколом осмотра предмета от 14 апреля 2019г., постановлением о признании вещественным доказательством от 14 апреля 2019г., вещественным доказательством, показаниями потерпевшего ФИО6, протоколом проверки показаний на месте от 25 мая 2019 года с участием обвиняемого ФИО2

Так, судом установлено, что ФИО6 14 апреля 2019 года обратился в отдел полиции Хостинского района с заявлением, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 14 апреля 2019 г. из жилого гаража № <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество: перфоратор 10 000 рублей; мобильный телефон «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного 30 000 рублей. Ущерб для него значительный./л.д. 5/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2019 года с фототаблицей, сотрудниками полиции был осмотрен жилой гараж <адрес> в котором проживает потерпевший ФИО6 /л.д. 6-11/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2019 года с фототаблицей сотрудниками полиции был осмотрен соседний гараж <адрес> откуда была изъята видеозапись, скопированная на DVD-R диск /л.д.13-17/.

Судом установлено из протокола осмотра предметов от 16 апреля 2019 г. с фототаблицей, что следствием был осмотрен указанный DVD-R диск с видеозаписью, изъятый из гаража №, расположенного в <адрес> осмотр диска производился с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, в ходе осмотра диска ФИО2 опознал себя, как лицо, совершившее кражу из гаража ФИО6им что на записи диска именно он и изображен /л.д.57-60/.

Согласно постановления следствия от 16 апреля 2019 года указанный DVD-R диск с видеозаписью, изъятый из гаража №, расположенного в <адрес> приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /л.д.62/.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей судом установлено, что у потерпевшего ФИО6 был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного цвета imei №, imei № с установленными в нем бронь-стеклом, чехол книжкой и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» №

Указанный телефон был осмотрен следствием согласно протокола осмотра предметов от 14 апреля 2019 г. с фототаблицей, /л.д.34-35/ и постановлением от 14 апреля 2019 г.признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. /л.д.34-35,36,37/.

Судом из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 установлено, что он знаком с ФИО2, 14 апреля 2019 года после выпитого спиртного он спал в жилом гараже на втором этажев <адрес> калитку и входную дверь в гараж он не запирал. Примерно в 11 часов 00 минут 14 апреля 2019 г.он проснулся и обнаружил отсутствие на журнальном столике принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного цвета. и перфоратора. Потом он в соседнем гараже № на фасаде увидел установленные камеры видеонаблюдения и у его хозяина попросил запись с камеры, просмотрев потом с сотрудниками полиции запись, он опознал своего знакомого ФИО2 Он позвонил ему на телефон и попросил вернуть украденное. Потом он встретился в Бабкиным и в указанном им овраге они нашли его сотовый телефон.Перфоратор не нашли. С учетом рыночной стоимости и износа вышеуказанного перфоратора «Интерскол № он оценивает его в 3 000 рублей, а телефон в 30 000 рублей, всего 33 000 рублей, ущерб для него значительный, так как его ежемесячный заработок составляет 30000 рублей, из которых 5000 рублей он оплачивает за коммунальные услуги, 10000 рублей он тратит на покупку бензина для своего автомобиля, оставшиеся денежные средства он тратит на покупку продуктов питания и одежду. Родственниками ФИО2 причиненный ему ущерб в результате хищения принадлежащего ему имущества, возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий имущественного и морального характера к ФИО2 не имеет.

Судом из протокола проверки показаний на месте от 25 мая 2019 года, с участием обвиняемого ФИО2 установлено, что он в ходе проверки его показаний на месте указал на место совершения им кражи из гаража и рассказал обстоятельства совершения кражи, показав на месте, как им была совершена кража /л.д. 82-86/.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого ФИО2 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания указанного в приговоре потерпевшего последовательны, достоверны, конкретны, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства.

Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При наличии собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств необходимо прийти только к одному выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО2 умышленного преступления-кражи доказаны и свидетельствуют о совершении им кражи.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО2 является <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО2, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенную им кражу на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме этого, на основании части 2 ст.61 УК РФ, необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за совершенное им умышленное преступление, полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении, а также состояние его здоровья- <данные изъяты>.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При вынесении приговора суд учитывает, что суд должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, наказание в отношении подсудимого ФИО2 должно быть назначено с учетом требования и положений части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 с учетом требований ст.43 УК РФ с назначением в отношении него наказания только в виде лишения его свободы, с отбыванием наказания на основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО2 условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное преступление, суд не находит.

Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2

Суд с учетом личности подсудимого, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым назначение в отношении ФИО2 наказания по п.А ч.3 ст.158 УК РФ только в виде лишения свободы и не находит оснований к назначению ему других видов наказаний, предусмотренных в п.А части 3 ст.158 УК РФ.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, личности виновного, его материального положения, состояния здоровья, не находит оснований к назначению в отношении ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных в п.А ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО2, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что подсудимый был задержан и содержится по настоящему делу под стражей с 16 апреля 2019 года.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять с даты вынесения настоящего приговора, т.е. с 18 июня 2019 года, при этом необходимо зачесть в указанный срок отбывания наказания ФИО2 не только срок его содержания под стражей в ходе расследования настоящего дела в качестве подозреваемого, обвиняемого, а затем и в ходе рассмотрения дела в суде в качестве подсудимого, т.е. с 16 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года, включительно, но и до вступления приговора в законную силу, таким образом, необходимо зачесть в срок отбывания ФИО2 срок его содержания под стражей с 16 апреля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, с учетом положений п.Б ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденный ФИО2, который до вынесения приговора содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу должен быть направлен в исправительную колонию общего режима под конвоем в порядке, предусмотренном настоящей статьей и ст.76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью, изъятый из гаража №, расположенного в <адрес>, который хранится в материалах дела, необходимо хранить при уголовном деле, а мобильный телефон «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного цвета, который находятся у потерпевшего ФИО6 на ответственном хранении, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО6 для дальнейшего использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО2 наказание по п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить, срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18 июня 2019 года, т.е. с даты вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его содержания под стражей по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого :а именно, с 16 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года, включительно, и до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п.Б ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденного ФИО2, который до вынесения приговора содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу направить в исправительную колонию общего режима под конвоем в порядке, предусмотренном настоящей статьей и ст.76 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью, изъятый из гаража №, расположенного в <адрес>, который хранится в материалах дела, хранить при уголовном деле, а мобильный телефон «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного цвета, который находятся у потерпевшего ФИО6 на ответственном хранении, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО6 для дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.