Решение № 2-1260/2017 2-1260/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1260/2017

Дело № 2-1260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Тутушкиной О.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Ростелеком», мотивируя заявленные требования тем, что в июне 2016 года истцу стало известно о предоставлении ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» услуг связи, в том числе: предоставление доступа в сеть Интернет и услуг связи по передаче данных, а так же предоставление доступа к телевизионным каналам. В связи с чем, истец связался с представителем данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой по адресу: <адрес>, прибыл представитель ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» для установки необходимого оборудования. В тот момент истец дома один. По прибытии мастер пояснил, что для оказания услуг связи необходимо подключение дополнительного оборудования: ТВ - приставки и Wi-Fi роутера, предоставляемых ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». При этом, сведения о необходимости приобретения данного оборудования в собственность мастер не сообщал. В связи с затягиванием времени установки, истцу было необходимо уехать, мастер предложил оставить с ним кого-либо из соседей. В присутствии данного человека он обещал закончить установку оборудовании и дождаться возвращения истца для принятия работ. В целях обеспечения безопасности своего имущества истец пригласил в квартиру соседа - ФИО4

После возвращения истец узнал, что ТВ приставка и Wi-Fi роутер были установлены, однако, мастер ушел. ФИО4 пояснил, что мастер закончил работу по установке оборудования и не стал дожидаться возвращения истца. ФИО4 передал оставленные мастером условия оказания услуг связи ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» «ДОМАШНИЙ ИНТЕРНЕТ» «ИНТЕРАКТИВНОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ» по акции «ВЫГОДНОЕ ЛЕТО». Другие документы мастер не оставил.

Истец проверил качество работы установленного оборудования. Оно работало ненадлежащим образом, в связи с чем истец неоднократно связывался с работниками службы поддержки клиента.

В августе 2016 года истец обратился в офис ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и ему сообщили, что при установке оборудования были оформлены следующие документы:

- договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема передачи оборудования к нему (о передаче мне ТВ приставки) от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема передачи оборудования к нему (о передаче мне Wi-Fi роутера) от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 являлся соответственно заказчиком услуг и покупателем оборудования.

Сведения о необходимости приобретения указанного оборудования в собственность до истца не доводились. Необходимости приобретать данное оборудование в собственность истец не имел, поэтому, истец подал претензию, в которой предложил расторгнуть указанный договор и принять обратно установленное оборудование.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» принято решение о расторжении договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако принять обратно оборудование сотрудники ответчика отказались, пояснив, что ФИО1 приобрел его в собственность на условиях сделки купли - продажи с предоставлением рассрочки платежа. При этом стоимость ТВ приставки составила 4680 руб., а стоимость Wi-Fi роутера - 2040 руб. В связи с этим, требование о возврате оборудования осталось без удовлетворения, вместо этого, ответчиком было предложено оплатить оставшуюся часть стоимости указанного оборудования.

Договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи оборудования к нему (о передаче ТВ приставки) от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи оборудования к нему (о передаче Wi - Fi роутера) от ДД.ММ.ГГГГ истцом не составлялись и не подписывались.

По данному поводу ФИО4 пояснил, что мастер настоял, чтобы ФИО4 подписал вместо истца документы по поводу выполненных работ, пояснив, что они необходимы только ему (мастеру) для отчета перед руководством о выполнении работы. Какие именно документы были им подписаны, он не помнит.

Таким образом, подпись от имени ФИО1 в указанных договорах выполнена ФИО4, которого на это истец не уполномочивал и о существовании данных документов изначально не знал.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными: договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в лице заместителя директора филиала - директора по работе с массовым сегментом в Саратовском филиале ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» ФИО5 и ФИО1; акт приема передачи оборудования к данному договору о передаче мне ТВ приставки от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи оборудования к данному договору о передаче мне Wi-Fi роутера от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» принять от истца поставленное оборудование ТВ приставку, Wi - Fi роутер; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.; взыскать денежные средства в сумме 24500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; расходы по оплате доверенности в сумме 1800 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам иска.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении расходов на производство экспертизы, полагая их явно завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что на основании договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся абонентом компании ПАО «Ростелеком» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг связи (л.д.10).

Условиями договора об оказании услуг связи № предусмотрена передача абонентского оборудования в собственности, с рассрочкой платежа (л.д.29-30).

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» передало ФИО1 ТВ - приставку и Wi-Fi роутер (л.д.33-35). Указанным актом предусмотрен следующий вариант оплаты оборудования – рассрочка на 36 месяцев, цена оборудования составляет 2160 рублей за роутер и 4680 рублей – приставка.

В судебном заседании истец оспаривал факт подписания указанных документов, в результате чего ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, т.к. утверждал, что договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ с подключением пакета услуг «Выгодное лето»; акт приема передачи оборудования к данному договору о передаче истцу ТВ приставки от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи оборудования к данному договору о передаче Wi-Fi роутера от ДД.ММ.ГГГГ; подписаны самим ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись «ФИО1 от имени ФИО1» в договоре об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «Ростелеком» в лице заместителя директора филиала – директора по работе с массовым сегментом в Саратовском филиале ПАО «Ростелеком» ФИО6 и гр. «Гезиным А.С.» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1 в акте приема передачи оборудования (в собственность) приставки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не гр. ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 в акте приема передачи оборудования (в собственность) Wi-Fi роутера от 27.-06.2016 года выполнены не гр. ФИО1, а другим лицом (л.д.82-95).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представитель ответчика не ходатайствует о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у эксперта оснований для категоричного вывода о том, что подписи на документах выполнены не ФИО1, а иным лицом, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств данному обстоятельству. Отдельные фразы экспертного заключения (вырванные из контекста), якобы опровергающие выводы экспертного заключения, не могут являться допустимыми доказательствами для опровержения выводов эксперта.

Кроме того, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении дополнительной/повторной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, в т.ч. пояснений эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, пояснения свидетеля ФИО8, проводившего установку оборудования в квартире ФИО1, суд полагает, что совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не подписывал оспариваемых документов, сведений о передаче их ему, ознакомления истца с их содержанием, также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным акта приема передачи оборудования к договору об оказании услуг связи № о передаче истцу ТВ приставки от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи оборудования к договору об оказании услуг связи № о передаче истцу Wi-Fi роутера от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время расторгнут.

Обязанность ПАО «Ростелеком» принять от истца оборудование (ТВ приставку и Wi-Fi роутер) вытекает из удовлетворения исковых требований о признании акта приема-передачи оборудования недействительным.

Судом установлено, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 250 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 рублей (250 : 2 = 125).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, степень его сложности, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что она не была выдана для участия представителей истца ФИО1 в данном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи чем требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.8) подтверждены документально, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно уточненным сведениям ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», стоимость судебной экспертизы составляет 15000 рублей, до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена.

Суд не находит оснований для снижения расходов по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительными акт приема передачи оборудования к договору о передаче ФИО1 ТВ приставки от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи оборудования к договору о передаче ФИО1 Wi-Fi роутера от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, штраф в сумме 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Череваткина