Решение № 2-4553/2017 2-4553/2017~М-4374/2017 М-4374/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4553/2017

Дело № 2-4553/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Зубакиной А.О.,

с участием представителя ответчика ОАО «Новопесчанское» ФИО1 (доверенность от 03.11.2017),

в отсутствие истца ФИО2, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Новопесчанское» о признании действия общества в части задержки выдачи трудовой книжки незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействующей, обязании произвести запись в трудовую книжку об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2016 между ОАО «Новопесчанское» и ФИО2 был заключен трудовой договор № №, согласно которого ответчик был принят на должность специалиста по закупкам ТМЦ в структурное подразделение - отдел снабжения и логистики на 1 ставку.

30.01.2017 между ОАО «Новопесчанское» и работником ФИО2 подписано соглашение о расторжении трудового договора от 22.06.2016 № №.

В день увольнения истцом не получена трудовая книжка.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего суд признать действия общества в части задержки выдачи трудовой книжки незаконными, признать запись в трудовой книжке об увольнении от 30.01.2017 недействующей, обязать произвести запись в трудовую книжку об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ 01.03.2017, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 20554,80 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1208,52 рубля, взыскать выходное пособие в размере 19527,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика возражала против иска сославшись на то, что в день увольнения истцу предлагалось получить трудовую книжку от чего он отказался. Трудовые отношения между сторонами прекращены по взаимному соглашению. Нарушений при увольнении истца со стороны ответчика не допущено. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцу при увольнении были произведены все установленные выплаты, задолженности перед ним не имеется. Ответчиком предприняты должные меры для направления истцу трудовой книжки.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Истцом на данное заявление возражения не представлены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 22.06.2016 между ОАО «Новопесчанское» и ФИО2 заключен трудовой договор № № согласно которого ответчик принят на должность специалиста по закупкам ТМЦ в структурное подразделение - отдел снабжения и логистики на 1 ставку, что подтверждается, в том числе приказом о приеме на работу от 22.06.2017 № №

30.01.2017 генеральному директору ОАО «Новопесчанское» ФИО3 поступило заявление от ФИО2 об увольнении по соглашению сторон.

Заявление истца об увольнении удовлетворено и 30.01.2017 между ОАО «Новопесчанское» и работником ФИО2 подписано соглашение о расторжении трудового договора от 22.06.2016 № №. Последним рабочим днем являлось 30.01.2017.

Таким образом установлено, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения в период с 22.06.2016 по 30.01.2017. Ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за указанный период.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении трудового договора. По утверждению представителя ответчика, указанное соглашение было составлено на основании заявления истца о расторжении трудового договора и добровольно подписано 30.01.2017 ФИО2 В материалы дела также представлено заявление истца от 30.01.2017.

Увольнение истца подтверждается также приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.01.2017 № № по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как указано, истцом заявлены требования о признании действий ответчика в части задержки выдачи трудовой книжки незаконными, об обязании признать запись о его увольнении недействующей, обязании произвести запись в трудовую книжку об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ 01.03.2017, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 66 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36 Правил).

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что в последний день работы (день увольнения) 30.01.2017 ответчиком трудовая книжка истцу не выдана.

В исковом заявлении ФИО2 признает дату получения трудовой книжки 01.03.2017.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в день увольнения сотрудника ФИО2 - 30.01.2017 в 16 часов 50 минут в приемной генерального директора уволенному ФИО2 было предложено забрать свою трудовую книжку. ФИО2 отказался забрать её, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО2 пояснил, что спешит, однако, на следующий день в отделе кадров заберет свою трудовую книжку. 30.01.2017 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явки по месту работы для получения трудовой книжки простым письмом. 31.01.2017 ФИО2 за трудовой книжкой не явился, перестал отвечать на звонки. В связи с тем, что истец так и не явился за трудовой книжкой, 28.02.2017 трудовая книжка серии № была направлена на имя ФИО2 в соответствии с требованиями п. 10 «Соглашения о расторжении трудового договора» от 30.01.2017 с приложением уведомления исх. № 01-05/30.

Акт об отказе работника в получении трудовой книжки от 30.01.2017 представлен в материалы дела представителем ответчика.

Ответчиком суду представлен приказ от 30.01.2017 № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от 22.06.2016, ФИО2 уволен 30.01.2017. В приказе имеется подпись генерального директора ФИО3, а так же подпись ФИО2, которая проставлена 30.01.2017.

Суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, поскольку данный факт подтверждается копией уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем были соблюдены положения ст. 84.1 ТК РФ, истцу направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а поэтому в силу закона ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, поскольку сам истец не принимал должных мер к ее получению.

Исходя из этого суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Стороной ответчика суду представлен расчетный листок на день увольнения истца. В день увольнения работнику были выплачены все причитающиеся ему денежные средства. По данным выплатам истцом суду возражений не представлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания выходного пособия не имеется.

Учитывая, что в действиях ответчика отсутствует нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.

Согласно позиции ответчика увольнение истца последовало 30.01.2017, тогда как с заявлением в суд он обратился только 20.10.2017, то есть после истечения трех месяцев.

По мнению суда, о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать не позднее дня увольнения, а именно 30.01.2017.

Обращение в суд с иском последовало 20.10.2017, т.е. за пределами 3-х месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. от 28.12.2006 г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Истцом не представлено суду возражение на заявление о пропуске срока на обращение в суд, уважительность причин пропуска срока ни чем не обоснованна.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействующей, обязании произвести запись в трудовую книжку об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ суд исходит из того, что ни копия, ни оригинал трудовой книжки истцом в материалы дела не представлены, что препятствует суду дать оценку внесенным в неё записям и исследовать их содержание.

Таким образом, трудовая книжка как доказательство судом оценена быть не может.

Указанное служит основанием для отказа в удовлетворении приведенных исковых требований.

Учитывая установленную судом невиновность действий ответчика и то, что истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Новопесчанское» о признании действия общества в части задержки выдачи трудовой книжки незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействующей, обязании произвести запись в трудовую книжку об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017