Решение № 2-812/2025 2-812/2025~М-531/2025 М-531/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-812/2025

RS0017-01-2025-001463-24

Дело № 2-812/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г.Красный ФИО1

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

с участием помощника прокурора – Полуюхта Е.Е.,

истца ФИО2 и его представителя адвоката Земляковой Т.П., действующей на основании ордера и доверенности,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Гончаренко К.И. действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, указывая на то, что постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области по делу об административном правонарушении № установлена виновность ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. По данному делу об административном правонарушении истец является потерпевшим. Постановление вступило в законную силу. Истец указывает, что в результате виновных действий ответчика ему был причинен ответчиком моральный вред по обстоятельствам, указанным в постановлении.

Телесные повреждения причинили и причиняют ему физическую боль и нравственные страдания. Он вынужден лечиться до настоящего времени от последствий полученных трвм. У него частые головные боли, головокружение, подъемы артериального давления, чего не было до избиения ответчиком. Вследствие нахождения его на больничном, он утратил часть заработка, переживал, что пострадал семейный бюджет. Ответчик не принес ему никаких извинений, никоим образом не возместил причиненный ущерб, не компенсировал расходы по лечению..

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, и судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Землякова Т.П. поддержали исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, просили удовлетворить. Истец в судебном заседании пояснил, чтов результате виновных действий ответчика он испытал моральный вред, который выражается в том, что он обращался в больницу, у него поднимается артериальное давление, в связи с конфликтом с ответчиком в среднем до 150. Истец не обращался к врачам с артериальным давлением. После конфликта с ответчиком истец был госпитализирован для стационарного лечения в ГБУ РО «ЦРБ» в Красносулинском районе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с получением телесных повреждений, с сотрясением головного мозга. Телесные повреждения причиняли и причиняют ему физическую боль и нравственные страдания. У него частные головные боли, головокружения, подъемы артериального давления. Работать с полученными травмами он не мог. Истец работает в <данные изъяты> в связи с тем, что он проходил лечение в связи с полученными телесными повреждениями в стационаре его семья потеряла материальный доход. Супруга его работает в <данные изъяты>, его дети уже взрослые, малолетних детей, находящихся на его иждивении, нет. Мировое соглашение с ответчиком не рассматривает. Со стороны ответчика никакой помощи он не получал. Истец знает о том, что супруга ответчика получила регресс, но о том, что она является инвалидом, он не знает.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель Гончаренко К.Н. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что к ответчику он не испытывал никаких неприязненных отношений, он защищал часть и достоинство, а также здоровье своей супруги, поскольку ранее истец, в неадекватном состоянии, избивал уже двух пенсионеров: одной сломал руку, другой- челюсть. Ответчик является инвалидом, его супруга является тоже инвалидом. Конфликт изначально произошел между истцом и его супругой, истец в нетрезвом состоянии оскорблял супругу ответчика. На мировое истец с ними не пошел, поскольку ему нужны были деньги. На лечение истцу он ничего не компенсировал. Просит суд принять во внимание о то, что является инвалидом, его супруга является инвалидом, но документальных доказательств в настоящее время у него нет. Ответчик работает в <данные изъяты>» в должности горнорабочего, супруга его работает в <данные изъяты>

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению требования истца в разумных пределах, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, нанес удар правой рукой в область спины, а также один удар в область головы ногой каленчук А.Г., тем самым причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., не являются опасными для жизни на момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, и физическую боль.

Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000,00 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено: дополнено указанием о наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в виде наличия инвалидности у лица, привлеченного к административной ответственности, снижен размер административного штрафа до 6000,00 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец был госпитализирован для стационарного лечения в ГБУ РО «ЦРБ» в Крсносулинском районе с диагнозом <данные изъяты> и проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-16).

Выписной эпикриз содержит рекомендации: трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. Иных рекомендаций не содержится. (л.д. 13 оборот).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5, диагноз <данные изъяты> выставлен в стационаре не обоснованно, какими-либо объективными клиническими признаками, наблюдением за неврологическим статусом в динамике, объемом необходимых исследований не подтвержден (л.д. 10-12).

Таким образом, по настоящему делу на основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, судом установлено, что телесные повреждения ФИО2 причинены в результате действий ФИО3

Более того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО3 и его представитель адвокат Гончаренко К.Н. не отрицали и не опровергали факт причинения истцу телесных повреждений при обстоятельствах возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, полагая завышенным лишь заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, вызванные переживанием болевых ощущений после травм, полученных в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Материалами дела подтверждается, что после нанесения ответчиком побоев истцу ФИО5 была оказана медицинская помощь, он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в ЦРБ Красносулинского района Ростовской области.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2, суд, учитывая вышеуказанные требования закона, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика, его имущественного положения, полагает возможным возложить на ответчика ФИО3 обязанность компенсировать истцу моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, суд принимает во внимание сведения о поведении ответчика, не пытавшегося, по мере возможностей, загладить причиненный вред.

Довод ответчика о том, что конфликт был спровоцирован ФИО5, подлежит отклонению, поскольку указанное не влияет на тот факт, что в результате действий ответчика ФИО3 были причинены травмы ФИО5, при том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ обоюдная вина не установлена.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя по настоящему гражданскому делу и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составила 15 000 руб., стоимость услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в апелляционной инстанции в отношении ФИО3 составила 5000,00 рублей, размер и оплата которых, подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (л.д.23,50).

В судебном заседании истец пояснил, что работа его представителем –адвокатом Земляковой Т.П. выполнена в полном объеме, в соответствии с их договоренностями, претензий к него у него нет.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18.07.2017 N 1666-О, от 27.02.2020 N 483-О и др.).

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, объем и сложность выполненной представителем работы, характер дела, принципы разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что ответчиком, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов, доказательств не предоставлено.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку в отношении требования о взыскании компенсации морального вреда, принцип пропорциональности не применяется, исходя из степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, результата судебного разбирательства суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя – адвоката Земляковой Т.П. в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено 28.08.2025 года.

Судья И.Ю. Сытник