Решение № 2-257/2019 2-257/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-257/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, выехавшего в нарушение п. 1.3. ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1. и совершившего столкновение с двигавшем в попутном направлении и совершившим поворот налево трактором Беларусь-82,1 гос.номер <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Ответчик ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2109 гос.номер <данные изъяты> в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествии трактору Беларусь-82,1, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 187734 рубля89 копеек без учета износа. Просил взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 187734 рубля 89 копеек, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5377 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ВАЗ 2109 гос.номер <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности. Полагал, что его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия нет. Указал, что сплошную линию разметки он не переезжал, обгон трактора начинал на прерывистой линии разметки. В момент столкновения с трактором его автомобиль находился на встречной полосе, так как он не успел вернуться на свою полосу движения. В момент столкновения трактор находился на встречной полосе и уже завершал маневр, а его прицеп еще находился на своей полосе. Удар пришелся в ковш трактора.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия№, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минутпо адресу <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, рег.знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра «Обгон», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 «сплошная», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и совершавшим поворот налево трактором Беларусь рег. знак. <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Как усматривается из паспорта самоходной машины № собственником трактором Беларусь рег. знак. <данные изъяты> является истец ФИО4

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 2109, рег.знак <данные изъяты> является ответчик ФИО5, который как установлено судом в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 указывал на отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и выражал несогласие с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, сведений о том, что данное постановление было отменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что, являясь <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 и трактора Беларусь. На месте он составил справку о ДТП, а также составил протокол об административном правонарушении на водителя ВАЗ 2109, который нарушил п. 1.1. ПДД. Водитель ВАЗ 2109 ФИО5 не отрицал свою вину в выезде на встречную полосу движения. С протоколом он был ознакомлен, копия данного протокола ему вручена. Также пояснил, что если ФИО5 начал обгон на дороге с прерывистой разметкой, то он и должен был вернуться на свою полосу движения в рамках действия именно этой разметки, если он не успел этого сделать, то это не снимает с него ответственность. Вины водителя трактора в совершении ДТП он сам не усмотрел. Решение о привлечении водителя к административной ответственности выносит отдел дознания.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 и трактора Беларусь. Он составлял схему ДТП, на которой указал, что трактор поворачивал в <адрес>, а автомобиль ВАЗ 2109 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с трактором, который уже почти завершил маневр поворота налево. Нарушений ПДД в действиях водителя трактора он не усмотрел.

Свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на основании документов, имеющихся в материале дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он выносил постановление. Столкновение автомобиля ВАЗ 2109 и трактора Беларусь произошло на встречной полосе движения, отделенной разметкой 1.1, обгон на которой запрещен. В действиях водителя трактора он вины не усмотрел. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление было направлено ФИО5 почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, свидетели ФИО2 и ФИО1 выезжали на место ДТП сразу после его совершения и были непосредственными очевидцами последствий данного происшествия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения: коробка передач, двигатель, промежуточная опора, подножка кабины левая, правая, правая стойка кабины.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, истец за счет собственных средств оплатил проведение отчета об оценке в ООО «Тульская Независимая Оценка», известив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом.

Согласно отчету об оценке № ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства Беларус без учета износа деталей составляет 187734 рубля 89 копеек.

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного отчета, не опровергнутого стороной ответчика, учитывая отсутствие возражения со стороны последнего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам права, суд, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109, рег.знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полагает возможным признать ФИО5 лицом, обязанным возместить вред истцу, и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187734 рубля 89 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При этом положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПКРФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно имеющимся в деле договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 нес расходы по оплату услуг представителя по доверенности ФИО6, связанные с подготовкой документов и представления его интересов в суде в размере 20000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нахождения дела в суде, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец как было указано выше обращался в ООО «Тульская Независимая Оценка», за услуги которого, понес расходы в сумме 10000 рублей, которые подтверждены документально и которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5377 руб., рассчитанной на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 187 734 рублей 89 копеек, расходы по оценке стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5377 рублей, а всего 223 111 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Председательствующий О. В. Климова