Решение № 2-2293/2019 2-2293/2019~М-2077/2019 М-2077/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2293/2019

Дело № 2-2293/19 23RS0014-01-2019-002761-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 20 августа 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Безвестной А.Е.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась к ответчику об обязании возобновить оказание услуг связи (телефонная связь и пользование сетью интернет) на №, взыскании неустойки в размере 1 568,70 рублей, 50 000 компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В обоснование указав, что на основании договора она является получателем оказываемых ответчиком услуг телефонной связи и услуг по пользованию сетью Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ простым письмом ей была получена претензия от ответчика, о якобы имеющейся у нее задолженности за оказанные услуги связи на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 089 рублей 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил предоставление ей услуг связи, отключив ее домашний телефон, и сеть интернет.

Считает действия ответчика не соответствующими закону и заключенному договору, поскольку она надлежащим образом исполняла свои обязательства, своевременно производила оплату за оказанные услуги и не допускала образование хоть какой-то задолженности.

Существенным является указание на временной период, в который якобы образовалась задолженность, однако претензия такой информации не содержит.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ответ на претензию, в котором предложила письменно в семидневый срок разъяснить ей в какой период времени образовалась данная задолженность и какими документами это подтверждается, а также незамедлительно возобновить ей оказание услуг связи, приложив копии квитанций о своевременной и полной оплате услуг связи в 2019 году. Также истец неоднократно звонила на «горячую линию», но никаких вразумительных пояснений так и не получила.

В итоге ответчик оставил ее ответ на претензию без ответа и не возобновил оказание услуг связи. Таким образом она до настоящего времени без всякой причины лишена возможности пользоваться домашним телефоном и сетью интернет, чем ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что доступ к услугам возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит уменьшить сумму неустойки. Убытки за уплаченные услуги адвокатам и компенсацию морального вреда, считает завышенной и просит отказать. Представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Ростелеком-Розничные системы» в лице филиала «Юг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ "О связи", на территории РФ услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ.

Как установлено судом и подтверждается обеими сторонами, истец на основании договора является получателем оказываемых ответчиком услуг телефонной связи и услуг по пользованию сетью Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ простым письмом истцом была получена претензия от ответчика, об имеющейся у нее задолженности за оказанные услуги связи на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 089 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил предоставление истцу услуг связи, отключив ее домашний телефон, и сеть интернет.

Правила Главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ "О связи", оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом истец надлежащим образом исполняла свои обязательства, своевременно производила оплату за оказанные услуги, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом действия ответчика, выразившиеся в приостановлении оказания услуг связи являются незаконными.

В свою очередь, как следует из письменных возражений, представленных ответчиком при проведении проверки, были устранены несоответствия в расчетно-биллинговой системе и ДД.ММ.ГГГГ доступ к услугам телефонной связи и сети Интернет был восстановлен.

В связи с чем, требования истца об обязании возобновить оказание услуг связи (телефонная связь и пользование сетью интернет) на № не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 568 рублей 70 копеек.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 500 рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 закона «О защите прав потребителей» суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование истца о взыскании стоимости услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей. Учитывая степень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, судья считает, что разумными пределами расходов на представителя, подлежащими взысканию в пользу истца, следует определить в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Погорелов