Решение № 2-3-15/2019 2-3-729/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3-15/2019

Дело №2-3-15/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Перемышль 14 января 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 января 2019 года.

Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

Козельский районный суд Калужской областив составе председательствующего судьи Казаковой М.С.,при секретаре Иванковой ЛД.,с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии вселе Перемышль Перемышльского района Калужской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в установке забора между земельнымиучастками, возложении обязанности по сносу забора между земельными участками,истребовании земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, упущеннойвыгоды,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Калужский районный судКалужской области с суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом дополненияиска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд истребовать земельный участок истца изнезаконного владения ответчика, обязать ответчика не препятствовать истцу в установкезабора между земельными участками сторон по координатам ЕГРН и по установленнымООО «Визир» по этим координатам межевым знакам, обязать ответчика снести старыйзабор между земельными участками сторон, взыскать с ответчика компенсациюморального вреда в размере 50000 рублей за пользование в течение 8 лет частьюземельного участка истца, за травлю собаками, за угрозы в избиении, за оскорбление,взыскать упущенную выгоду в размере 30000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 1984 года является собственникомземельного участка площадью 858 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>,распложенного по адресу: <адрес>», участок №. Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью776 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу<адрес>», участок №. Данныеземельные участки являются смежными. Смежная граница между участками сторон былаподписана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Козельскогорайонного суда (судья Алексеевой О.В.) при рассмотрении ее иска к ФИО2 осогласовании смежной границы между спорными земельными участками № и № в с/т«Лесное». После этого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были сведения о границахпринадлежащего ФИО1 земельного участка. Однако установить на местностисмежную границу между участками сторон не представляется возможным ввидунеправомерных действий ФИО2, которая препятствует истцу установить посмежной границе забор из сетки-рабицы, не дает истцу ничего делать, натравливает на неесобак, а муж ФИО2 грозится убить истца. Кадастровые инженеры ООО«Визир» ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца произвели вынос трех точек смежной границына местность согласно сведениям ЕГРН в присутствии истца и ответчика, о чем былсоставлен акт восстановления границ, межевые знаки переданы истцу на сохранение. Этимежевые знаки простояли почти два месяца, а в середине августа 2018 года ТысячноваИ.В. данный межевой знак выдернула, натравляла на истца своих собак, обзывала матом.Поскольку новый забор по границе участков согласно сведениям ЕГРН не установлен повине ответчика, то последняя пользуется частью земельного участка истца незаконно, из-за чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 30000 рублей зачеснок, который бы она могла посадить и вырастить на данном земельном участке ( л.д. 4-6, 101-102).

Определением судьи Калужского районного суда отОб ноября 2018 года настоящеегражданское дело передано в Козельский районный суд Калужской области поподсудности для рассмотрения по существу (л.д. 170).

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала,сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ТысячновойИ.В., которая извещена о поступившем иске, дате, месте и времени судебного заседаниянадлежащим образом путем СМС-сообщения, уважительности причин неявки в судебноезаседание не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В письменном отзыве на иск ФИО2 в удовлетворении иска ФИО1 возражала ввиду их необоснованности (л.д. 165-167).

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, судприходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских являетсявосстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечениядействий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушенийего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья. 6 Земельного Кодекса РФ определяет земельный участок как недвижимуювещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики,позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального Закона от 13.07.2016 г.№218-ФЗ « Огосударственной регистрации недвижимости» ( далее - Закон о госрегистрации)государственный кадастровым учетом объектов недвижимости является внесение вЕдиным государственный реестр недвижимости сведений, которые подтверждаютсуществование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющимиопределить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждаютпрекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящимФедеральным законом сведений.

В соответствии со ст. 8 Закона о госрегистрации в кадастр недвижимости вносятсяосновные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениямоб объекте недвижимости относятся, в том числе, вид объекта недвижимости, егокадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости, площадь, еслиобъектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машинно-место.

Согласно ст.22 Закона о госрегистрации местоположение границ земельного участкаустанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, тоесть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры,образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость ( ч.9).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границземельного участка подлежит обязательному согласованию, межевой план долженсодержать сведения о таком согласовании (ч.З).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона о 24 июля 2007 №221-ФЗ « Окадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельныхучастков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядкеобязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3настоящей статьи ( собственниками, владельцами, арендааторами), в случае, если врезультате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, вотношении которых выполнялись кадастровые работы, или уточнено местоположениеграниц смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены к Единыйгосударственный реестр недвижимости.

Предметом согласования является определение местоположения границы такогоземельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этомузаинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположенияграниц оформляется в форме акта согласования местоположения границ на оборотеграфической части межевого плана., и считается согласованным при наличии в актесогласования подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участкаплощадью 858+/-15 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведениясадоводства, распложенного по адресу: <адрес>», участок № ( ранее присвоенный государственныйучетный номер КПр-С-06-67). Дата государственной регистрации права собственностиФИО1 в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке имеютстатус; «актуальные, ранее учтенные». До ДД.ММ.ГГГГ граница принадлежащегоФИО1 земельного участка не была установлена в соответствии с требованиямиземельного законодательства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседанииистца ФИО1, выписками из ЕГРН об основных характеристиках на земельныйучасток с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 24. декабря 2018года.

Данный земельный участок поступил в собственность ФИО1 на основаниипостановления Главы Администрации Перемышльского района № от ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается свидетельством она право собственности на землю серия РФ-ХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31)..

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью776+/-244 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - землисельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведениясадоводства, распложенного по адресу: <адрес>», участок №. Дата государственной регистрации правасобственности ФИО2 в ЕГРН -ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельномучастке имеют статус; «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участкаустановлены в условной системе координат в 2003 году, что подтверждается выпиской изЕГРН об основных характеристиках на земельный участок с кадастровым номером<данные изъяты> от 24. декабря 2018 года.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, разделены на местностизабором из сетки-рабицы, который частично со стороны леса имеет излом в сторонуземельного участка истицы, из-за местоположения которого между истицей и ответчицейвозник спор.

Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) истице ФИО1 былоотказано в удовлетворении иска к ФИО2 об установлении границы междупринадлежащими им спорными земельными участками по фактическомуземлепользованию - по существующему на местности металлическому забору, имеющемуформу излома. Суд установил, что граница принадлежащего ФИО2 смежногоземельного участка была установлена в 2003 году при проведении межевания, данные оместоположении границ участка внесены в Государственный кадастр недвижимости, припроведении межевания земельного участка смежная граница земельных участков быласогласована с ФИО1, согласованная смежная граница между спорнымиземельными представляет собой прямую линию, и ее повторное установление повлечетвозникновение кадастровой ошибки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № филиал «ФГБУ ФКП Росреестра» поКалужской области уведомил ФИО1, что сведения о значении координатхарактерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>внесены в ГКН в программном продукте ПК ЕГРЗ в соответствии с документом омежевании « Описание земельного участка №», в условной системе координат,отличной от установленной местной системе координат МСК-40, переход на которую былосуществлен с ДД.ММ.ГГГГ. Так как кадастровый учет земельного участка с кадастровымномером <данные изъяты> осуществлен в условной системе координат, отличной от МСК-40, и отсутствуют параметры перехода от применявшихся ранее систем координат к МСК-40, то границы данного земельного участка не отображаются на дежурной и публичнойкадастровых картах, и для их отображения необходимо провести работы по установлениюграниц участка в системе координат МСК-40 (л.д. 121-123).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ филиал «ФГБУ ФКП Росреестра» по Калужскойобласти вновь уведомил ФИО1 о том, что сведения о границах земельногоучастка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ГКН в условной системекоординат, отличной от установленной МСК-40. Заявление об осуществлениигосударственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровымномером <данные изъяты> в орган регистрации не поступало (л.д. 125-127).

Определением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГгода (дело №) было прекращено производство по гражданскому делу по искуФИО1 к ФИО2 о согласовании границы земельного участка скадастровым номером <данные изъяты>, поскольку ФИО2 в добровольномпорядке согласовала смежную границу.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в регистрирующий орган сзаявлением о проведении государственного кадастрового учета земельного участка скадастровым номером <данные изъяты> площадью 858 кв.м в связи с изменением площадиземельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ наосновании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером С.И.И. входе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площадиземельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение уточненныхграниц земельного участка подтверждено актом согласования местоположения границ совсеми заинтересованными лицами (л.д. 26-50).

Ответчик ФИО2 согласовала ФИО1 смежную границу междупринадлежащими им спорными земельными участками ДД.ММ.ГГГГ от точки н2(координаты <данные изъяты>, <данные изъяты> до точки нЗ (координаты <данные изъяты>, <данные изъяты> в виде прямой линии протяженностью 29,81 м по меже до земель лесногофонда согласно сведениям ЕГРН, о чем имеется ее подпись в акте согласованияместоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, иданный факт ответчиком ФИО2 не оспаривается в письменном отзыве на иск(л.д. 17-18).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированныхправах на принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 858 кв.м скадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в

ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о местоположения границ земельногоучастка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженеромС.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе внесены сведения о координатаххарактерной точки границы «8» (координаты <данные изъяты><данные изъяты>) и характернойточки границы «7» (координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>), что полностью

соответствует координатам характерных точек н2 и нЗ, согласованных ответчикомФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует, что государственный кадастровый учетпринадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером<данные изъяты> произведен, граница принадлежащего ФИО1 земельногоучастка установлена в соответствии с требованиями действующего земельногозаконодательства в системе координат МСК-40, местоположение границ земельногоучастка в ходе межевания было согласовано со всеми смежными землепользователями, втом числе, было согласовано со смежным землепользователем Т.В.В., сведенияо характерных точках местоположения границы земельного участка ФИО1 внесены уполномоченным органом в ЕГРН, установленные с ДД.ММ.ГГГГ границыземельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до настоящего времениникем не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Судом установлено на основании объяснений истицы, удостоверенного нотариусом г.<адрес> М.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, заявлениябывшего собственника земельного участка № в с/т Лесное» М.Ю.Н. от 20 июля2015 года, подготовленного кадастровым инженером С.И.М. ДД.ММ.ГГГГгода плана границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> посведениям ЕГРН с каталогом координат характерных точек границы, что существующиймежду земельными участками сторон со стороны леса ( ориентир точка 4) металлическийзабор из сетки-рабицы располагается в границах земельного участка ФИО1 сзаступном на участок на расстояние от 0,85 см до 0,55 см относительно согласованной сФИО2 смежной границы по сведениям ЕГРН, смещение забора на участокФИО1 было произведено М.Ю.Н. при продлении своего участка клесу (л.д. 81, 105-106).

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит обоснованными иподлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе установленного на земельном участке истца со стороны леса забора из сетки-рабицы и нечинении препятствий истице в установке забора по смежной границе междупринадлежащими им спорными земельными участками в соответствии со сведениямиЕГРН о местоположении смежной границы, что фактически одновременно будет означатьпоступление из владения ФИО2 к ФИО1 части земельного участка,располагающегося между забором из сетки-рабицы и смежной границей междуземельными участками по сведениям ЕГРН.

Заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда за пользование в течение 8 лет частью земельного участкав соответствии со ст. 150-151 ГК РФ удовлетворению не полежат, поскольку истицейобосновываются на факте нарушения ее имущественных прав, как собственниказемельного участка, за нарушение которых действующим гражданскимзаконодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представленысуду какие-либо доказательства тому, что ответчик натравливала на истицу собак,угрожала избиением, оскорбляла, тем самым причинила истице моральный вред,, в связис чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в этой частиудовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещениепричиненных ему убытков - реального ущерба и упущенной выгоды, под которой

понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условияхделового оборота.

Доводы истицы, что она не получила доход в размере 30000 рублей, что соответствуетрыночной стоимости чеснока, который она могла бы вырастить после ДД.ММ.ГГГГ наземельном участке, который располагается за забором из сетки-рабицы до смежнойграницы ее земельного участка по сведениям ЕГРН, суд находит несостоятельными ипредположительными, поскольку данный земельный участок истицей с моментаустановления забора из сетки-рабицы не использовался и какого-либо дохода с него онаникогда не получала, в связи с чем требования истца о взыскании упущенной выгодыудовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести старый металлический забор из сетки-рабицы со стороны леса ( от точки 4), установленный с заступом на принадлежащийФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> согласносведениям в ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровымномером <данные изъяты> площадью 858 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», участок №, всоответствии с планом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,подготовленным кадастровым инженером ООО «Визир» С.И.И. от 17 октября2018 года, который считать неотъемлемой частью решения суда.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установке забора по смежной границе между принадлежащими имземельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> всоответствии со сведениями ЕГРН о координатах местоположения границыпринадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером<данные изъяты> площадью 858 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>»,участок №.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный судКалужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме.

Судья М.С. Казакова