Решение № 2-189/2020 2-189/2020(2-5031/2019;)~М-5080/2019 2-5031/2019 М-5080/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-189/2020

Дело № 2-189/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: представителя истца ССВ., представителя третьего лица ООО «Авто» РОС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЕЕ к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГЕЕ. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № №, предметом которого является страхование транспортного средства КИА Оптима государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период с 16 августа 2018 года по 15 августа 2019 года. 6 июня 2019 года истцом подано заявление в АО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП. Данный случай ответчиком был признан страховым и истцу выдано направление на ремонт на 2 августа 2019 года. При принятии автомобиля в ремонт представитель сервисного пункта сообщил истцу, что срок восстановительного ремонта составит не более 10 календарных дней, то есть до 12 августа 2019 года. 13 августа в связи с тем, что услуга истцу так и не была оказана, истец потребовал предоставить страховое возмещение в разумный срок – в течение семи дней с даты получения требования. Следовательно, срок предоставления страхового возмещения истек 20 августа 2019 года. Ремонт автомобиля произведен лишь 29 августа 2019 года, а просрочка предоставления услуги составила 9 дней. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 21 августа 2019 года по 29 августа 2019 года в размере 108 116,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ССВ., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Авто» РОС., действующая на основании доверенности, просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № №, предметом которого является страхование транспортного средства КИА Оптима государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период с 16 августа 2018 года по 15 августа 2019 года.

6 июня 2019 года истцом подано заявление в АО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП. Данный случай ответчиком был признан страховым и истцу выдано направление на ремонт на 2 августа 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что услуга по восстановлению транспортного средства предоставлена ответчиком лишь 29 августа 2019 года.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Так, п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 21 августа 2019 года по 29 августа 2019 года с учетом 9 дней просрочки, выглядит следующим образом.

40 212 руб. * 3%*9 дней = 10 857,24 руб.

При этом ценой услуги по предоставлению страхового возмещения является размер страховой премии 40 212 руб.

Данную сумму неустойки суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и оснований для уменьшения ее размера не усматривает.

Довод истца о том, что расчет необходимо производить исходя из стоимости восстановительного ремонта, основан на неверном толковании закона.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве гражданина о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы штраф подлежит взысканию в размере 6 928,62 руб.

Довод ответчика о том, что истцом автомобиль приобретен для использования в предпринимательских целях, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, а, следовательно, не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, суд признает несостоятельным, поскольку из договора страхования от 16 августа 2018 года усматривается, что он заключен с ГЕЕ. как с физическим лицом, при выборе условий страхования стороны согласовали условие о том, что автомобиль используется в личных целях, не сдается в аренду или прокат, исходя из чего и определен соответствующий размер страховой премии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 434,29 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЕЕ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ГЕЕ неустойку за период с 21 августа 2019 года по 29 августа 2019 года в размере 10 857 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 928 рублей 62 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГЕЕ о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области в размере 434 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2020 года.

Председательствующий М.А. Побединская