Апелляционное постановление № 10-29/2023 1-17/82/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 10-29/2023

Мировой судья уголовное дело

Сорокина Н.В. №1-17/82/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Паламарь Ю.И.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Дзержинского районного суда г. Оренбурга Швец О.В., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р.

защитника Объедкова А.А. адвоката Филяниной В.И.

представителя потерпевшего Перова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филяниной Веры Ивановны, действующей в интересах Объедкова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.09.2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Объедкова Алексея Александровича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 06 сентября 2023 года (по тексту постановления): удовлетворено ходатайство защитника Филяниной В.И. и Объедкова А.И., уголовное дело и уголовное преследование в отношении Объедкова Алексея Александровича, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Удовлетворены исковые требования КОН в лице представителя потерпевшей ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, с учетом уточнения в судебном заседании, взыскано с ФИО1 в пользу КОН в счет возмещения материального ущерба 168 144 руб.

Постановлением суда решена судьба вещественных доказательств.

Защитник-адвокат Филянина В.И., не согласившись с данным постановлением, принесла апелляционную жалобу, в которой не оспаривая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 указала, что постановление подлежит отмене в части рассмотрения гражданского иска, как принятое с нарушением требований процессуального права, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УПК РФ и п. 30 постановления Пленума ВС РФ №23 от 13.10.2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения с сохранением права за истцом на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, автор жалобы не соглашается с утверждением суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что «предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте и действия подсудимого ФИО1 органами дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием», поскольку прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не подменяет собой приговор суда и не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Также заявитель указывает на то, что суд обоснованно установив, что материалы дела не содержат данных об уклонении ФИО1 от дознания, в то же время не дал оценки незаконности объявления розыска в отношении ФИО1 постановлением дознавателя от 19.05.2023 года, хотя срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и так истек на момент вынесения решения суда, поскольку на момент вынесения дознавателем постановления от 19.05.2023 года об объявлении розыска ФИО1 последний не имел статуса подозреваемого, обвиняемого, что свидетельствует о нарушении дознавателем положений ст.ст. 46, 47, 223.1, 210 УПК РФ при объявлении розыска.

Просит отменить постановление мирового судьи от 06.09.2023 г. в части решения по гражданскому иску, оставить гражданский иск КОН к ФИО1 без рассмотрения в части суммы ущерба, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на подтверждение обвинения ФИО1 собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте и правильной квалификации органами дознания действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также на приостановление течения срока давности в период с 19.05.2023 г. по 11.08.2023 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Филянина В.И. просила апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козлова Т.Р. считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение требований уголовно- процессуального закона, просит постановление мирового судьи изменить, исключить указание суда на удовлетворение гражданского иска, оставить гражданский иска КОН к ФИО1 без рассмотрения в части суммы ущерба, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на подтверждение обвинения ФИО1 собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте и правильной квалификации органами дознания действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в остальной части постановление мирового судьи просила оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено ФИО1, представитель потерпевшего ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание, не явились, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно постановлению мирового судьи, органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что он, 27 апреля 2021 года в неустановленное дознанием время, сформировав преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заведомо зная, о том, что он уволен с 09.04.2021 года, в соответствии с приказом 62-к от <Дата обезличена> с должности начальника отдела материально-технического снабжения <данные изъяты>, не имея полномочий действовать от имени и в интересах указанной организации, 27 апреля 2021 года около 11 часов 55 минут, находясь по адресу: <...>, ул. <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, под предлогом приобретения товара, сообщил сотрудникам КОН ложные сведения о своих полномочиях действовать от имени и в интересах <данные изъяты> при этом осознавая общественную опасность своих действий, направленных на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, получил по расходной накладной 00000181472 от <Дата обезличена>, принадлежащую КОН бумагу офисную, формата А4, 500 листов, Снегурочка 80г/м2, в количестве 600 штук, стоимостью 234 рубля 40 копеек без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 140 640 рублей 00 копеек без учета НДС.

Продолжая действовать единым преступным умыслом, ФИО1 31 мая 2021 года около 11 часов 35 минут, находясь по адресу: <...>, ул. <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом приобретения товара, сообщив сотрудникам КОН ложные сведения о полномочиях действовать от имени и в интересах <данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, направленных на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, получил по расходной накладной 00000235689 от <Дата обезличена>, принадлежащую КОН бумагу офисную, формата А4, 500 листов, Снегурочка 80г/м2, в количестве 160 штук, стоимостью 234 рубля 40 копеек без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 37 504 рубля без учета НДС.

После чего, в осуществлении своих противоправных действий полученную бумагу офисную, формата А4, 500 листов, Снегурочка 80г/м2, в общем количестве 760 штук, <ФИО>2 реализовал неустановленным дознанием лицам, вырученные денежные средства использовал по собственному усмотрению, тем самым умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащий КОН.» вышеуказанный товар, тем самым причинил имущественный ущерб на общую сумму 178 144 рублей 00 копеек без учета НДС.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения каждого преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ устанавливает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ влечет прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого ( п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В силу требований ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2008 года № 292-О-О, от 17 июля 2012 года № 1482-О, обязательным условием для принятия – до завершения в установленном порядке судебного разбирательства – решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности является получение на это согласия обвиняемого. Указанные решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» гласит: при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

В силу ч. 1 ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с предъявленным обвинением инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ было окончено 31.05.2021 года. Срок давности в отношении указанного преступления в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляющий 2 года, истек.

Из материалов уголовного дела следует, что 14.10.2022 года старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, 19.05.2023 года по постановлению старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» в отношении ФИО1 был объявлен розыск, в период с 19.05.2023 г. по 11.08.2023 г. он находился в розыске, вместе с тем следственных действий с участием ФИО1 до объявления его в розыск не проводилось, мера пресечения ему не избиралась, уведомление о подозрении в совершении преступления вручено ФИО1 только 11.08.2023 г. согласно объяснениям ОИА, являющейся супругой ФИО1, последний уехал на вахту 17.03.2023 г. в <...>, должен вернуться в конце июня 2023 г. Таким образом, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что <ФИО>2, уклонялся от дознания и совершал действия, направленные на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, следовательно, течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности в период с 19.05.2023 года по 11.08.2023 г. не приостанавливалось, оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не имеется.

Мировой судья, по мнению апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 128), ФИО1 в присутствии защитника, заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием, при этом право возражать против этого ему было разъяснено, юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 были разъяснены и понятны.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела вынесено с соблюдением процессуальных норм. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с допущенной мировым судьей формулировкой в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, поскольку данное процессуальное решение не предполагает изложение судом выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления и исключить формулировку о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте, и действия подсудимого ФИО1 органами дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Указанное обстоятельство не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, и не ставит под сомнение законность принятого мировым судьей решения.

Принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба с учетом уточнения в судебном заседании и взыскании с ФИО1 в пользу КОН в счет возмещения материального ущерба 168 144 рублей одновременно с принятием решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствие с которыми при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления следует исключить указание на удовлетворение гражданского иска представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба с учетом уточнения в судебном заседании и взыскании с ФИО1 в пользу КОН в счет возмещения материального ущерба 168 144 рублей, оставив гражданский иск без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката Филяниной В.И., поданной в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга ФИО5 от 06.09.2023 года подлежит изменению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Филяниной Веры Ивановны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга ФИО5 от 06.09.2023 года - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга ФИО5 от 06.09.2023 года указание о том, что «предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте и действия подсудимого ФИО1 органами дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием».

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга ФИО5 от 06.09.2023 года указание на то, что «в период с 19.05.2023 года по 11.08.2023 года течение срока давности приостанавливается».

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга ФИО5 от 06.09.2023 года указание на удовлетворение гражданского иска представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба с учетом уточнения в судебном заседании, взыскании с ФИО1 в пользу КОН в счет возмещения материального ущерба 168 144 рублей, оставив гражданский иск без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга ФИО5 от 06.09.2023 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: ФИО6.