Решение № 2-2164/2018 2-2164/2018 ~ М-1248/2018 М-1248/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2164/2018

Дело № 2-2164/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Лиманской В.А.,

при секретаре: Марченко А.Г.,

13 июня 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО), в котором просила взыскать в солидарном порядке страховую премию в сумме 100 915 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования, путем включения ее в число участников договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» на основании поданного ею заявления от "."..г.. В связи с заключением договора ею была уплачена страховая премия в размере 100 915 руб. Посчитав необходимым отказаться от договора страхования, в предусмотренный законом срок "."..г. истец направила в адрес ответчиков заявления об отказе от договора страхования, в которых просила вернуть ей уплаченную сумму страховой премии.

Однако ответа до настоящего времени не получила, возврат суммы страховой премии осуществлен не был.

Ссылаясь на незаконность действий ответчиков по отказу в возврате уплаченной ею страховой примени, при ее праве отказаться от договора страхования, истец предъявляет вышеуказанные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что страховая премия в размере 100 915 руб. была удержана Банком ВТБ (ПАО) "."..г. на основании банковского ордера.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще и заблаговременно "."..г. извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик с иском не согласен.

В качестве возражений указано на то, что истец не является страхователем по договору страхования, страховая премия уплачивается Обществу Банком ВТБ, как стороной по договору коллективного страхования, в связи с чем, возврат уплаченной страховой премии или её части, при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования, которым является Банк. При обращении истца с заявлением об отказе от договора страхования, общество не обладало информацией, являлся ли истец участником договора коллективного страхования и поступили ли от банка сумма страховой премии, как плата за его присоединение к договору коллективного страхования, что не позволило страховщику удовлетворить требования истца. Между Обществом и Банком заключен договор, условиями которого прямо предусмотрен порядок возврата страховой премии лицам, являющимися участниками договора коллективного страхования, которые отказались от договора страхования, такие лица обращаются с заявлением в Банк, и в случае осуществления им платежа за конкретное лицо, Банк сообщает об этом страховщику, который перечисляется соответствующие деньги Банку, а последний производит их фактический возврат, до перечисления суммы страховой премии Банк самостоятельно производит возврат суммы страховой премии. При этом лицо являющееся участником договора страхования не является страхователем, таким лицом является Банк, участник договора коллективного страхования является застрахованным лицом и, или выгодоприобретателем. Тем самым, ответчик не совершал действий, способных причинить истцу физические или нравственные страдания, что исключает возможность компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание при надлежащем и заблаговременном извещении в суд не явился, письменной позиции по делу не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного кодекса и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности, договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно преамбуле к Закону РФ № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 данного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 800 916 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 12 % годовых, что подтверждается копиями заявления на предоставлением комплексного обслуживания, анкетой-заявления на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита, графиком погашения.

В тот же день ФИО1 было подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» и просила включить её в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ «Страхование».

В данном заявлении истец выразила также согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ПАО ВТБ, подтвердила, что ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и её отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

ФИО1 была ознакомлена и согласна оплатить сумму за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 100 915 руб., в том числе, вознаграждение (комиссия) Банка за подключение к Программе страхования в размере 20 183 руб., расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту в размере 80 732 руб.

"."..г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО ВТБ 24 (страхователь) был заключен договор коллективного страхования №..., в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «ВТБ 24» на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю, то есть в Банк.

В отношении ФИО1 (застрахованное лицо) на основании её письменного заявления на страхование от "."..г., подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования, и в рамках действия коллективного договора страхования, жизнь и здоровье заемщика были застрахованы ООО СК «ВТБ Страхование».

За участие в Программе страхования в тот же день на основании заявления истца, с ФИО1 была удержана плата за весь срок страхования с комиссией Банку в размере 100 915 руб., что подтверждается копией банковского ордера №... от "."..г..

"."..г., то есть в течении трех календарных дней с момента заключения договора страхования, следовательно в срок, предусмотренный указанием Банка России № 3854-У от "."..г., ФИО1 направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО) заявления об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии, которые получены банком – "."..г., страховщиком – "."..г..

Заявление истца ни Банком, ни страховой компанией удовлетворено не было, ответа на заявления не последовало, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как Банк, так и Страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу п. 1 приведенных Указаний (ред. от 21.08.2017), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 Указаний предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указаний).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указаний).

При этом в соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.<...>

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит того, что истец ФИО1 подала заявление об отказе от договора страхования в трехдневный срок, в связи с чем, её требование о возврате уплаченной страховой премии за оказание услуги по страхованию подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что условиями договора коллективного страхования №... от "."..г. предусмотрена возможность обращения застрахованного лица с заявлением об исключении его из числа участников программы страхования и возврате страховой премии (п. 5.7 договора), что соответствует Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

При таких обстоятельствах, поскольку сумма страховой премии была удержана Банком с заемщика, сведений о перечислении премии впоследствии страховщику к моменту направления заявления об отказе от договора страхования не имеется, фактически услуга по подключению к Программе страхования Банком заемщику не оказывалась, суд приходит выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 платы за включение в число участников Программы страхования в размере 100 915 руб., в том числе, комиссии (вознаграждение) Банка за подключение к Программе страхования в размере 20 183 руб., расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту в размере 80 732 руб.,

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных ею к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в уклонении от возврата денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ПАО Банк ВТБ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, который имел возможность добровольно удовлетворить заявленные истцом требования, тем самым, избежав обращения истца за судебной защитой, длительность допущенного ответчиком нарушения, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, в силу указанной выше нормы права, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 52 957, 50 руб., исходя из расчета 100 915 руб. (страховая премия) + 5 000 руб. (моральный вред) х 50% = 52 957,50 руб.

Ответчиками суду не было заявлено ходатайств о снижении размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг от "."..г., распиской к договору о передаче истцом ФИО2 денежных средств.

По условиям договора оказания юридических услуг, ФИО2 оказал истцу услуги по подготовке и подаче иска в суд, по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований истца, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. В удовлетворении требований оплате услуг представителя в оставшейся части в размере 6000 руб. суд отказывает.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджет городского округа-город Волжский государственная пошлина в размере 3 218,30 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требования неимущественного характера, а всего в сумме 3 518,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в сумме 100 915 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 52 957 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 518 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>