Решение № 2-3505/2018 2-3505/2018~М-1053/2018 М-1053/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3505/2018

Дело № 2-3505/18 «19» июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ», в котором просила взыскать неустойку в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта по договору долевого участия за период с 01.07.2017 г. по 25.02.2018 г. в размере 229 860,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 1 840,00 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 17 декабря 2014 года между истцом и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор №Д-к715-А/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого по строительному адресу: <адрес>), кадастровый номер <№> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 1 596 266,00 рублей.

ФИО1 свои обязательства по договору п. 4.1 исполнила в полном объеме, уплатив сумму в размере 1 596 266,00 рублей.

Согласно п. 5.2.4 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до 30 июня 2017 г.

В связи с непередачей квартиры в срок, истец 24.01.2018 г. обратилась с претензией в компанию ООО «ПЕТРОСТРОЙ» с предложением уплаты неустойки за нарушение сроков передачи, своим ответом исх. 368 от 31.01.2018 г. ООО «ПЕТРОСТРОЙ» предложило истцу к выплате мизерную неустойку, что послужило к подаче искового заявления.

Объект не передан по акту приема-передачи квартиры по договору №Д-к715-А/3 от 17.12.2014 г. с 01.07.2017 г. по 25.02.2018 г., просрочка составила 240 дней, размер неустойки: 1 596 266,00*9%*1/300*2 = 957,75 за день *240=229 860,00 рублей.

Истцу причинён моральный вред, который ФИО1 оценила в 50 000,00 рублей

Истец просила взыскать неустойку в связи с нарушением сроков передачи квартиры за период с 01.07.2017 г. по 25.02.2018 г. в размере 229 860,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 1 840,00 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя и штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01.07.2017 г. по 25.04.2018 г., в размере 286 367,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф 50% от присуждаемых денежных средств по Закону «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в размере 1 840,00 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д.45-48-уточненное исковое заявление).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, корреспонденция получена лично (л.д.59), просила о рассмотрении дела без ее присутствия (л.д.64), исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 4234700 от 23.01.2018 г. сроком на один год (л.д.39, 66), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.58), предоставили письменное ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 68).

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2014 года между истцом и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор №Д-к715-А/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого по строительному адресу: <адрес>), кадастровый номер <№> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 1 596 266,00 рублей (л.д.27-33-договор).

ФИО1 свои обязательства по договору п. 4.1 исполнила в полном объеме, уплатив сумму в размере 1 596 266,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.34-акт).

Согласно п. 5.2.4 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до 30 июня 2017 г. (л.д. 29)

Истец 24.01.2018 г. обратилась с претензией в компанию ООО «ПЕТРОСТРОЙ» с предложением уплаты неустойки за нарушение сроков передачи (л.д.35-37-претензия).

Своим ответом исх. 368 от 31.01.2018 г. ООО «ПЕТРОСТРОЙ» предложило истцу рассмотреть вопрос о заключении досудебного соглашения о выплате неустойки после подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.38-ответ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 09.02.2018 г. ООО «ПЕТРОСТРОЙ» зарегистрирован 27.05.2009 г. в инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (ГНР <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д.10-26 – выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры по договору №Д-к715-А/3 от 17.12.2014 г. квартира передана истцу 25 апреля 2018 г. (л.д.51-акт).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п. 5.2.4 вышеуказанного договора, а именно, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2017 года, суд приходит к выводу о том, что именно по указанному сроку истец, который является потребителями услуги, предложенной ответчиком, может ориентироваться на срок передачи ей квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцам результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, срок сдачи объекта согласно п.5.2.4 договора до 30 июня 2017 г., застройщик нарушил сроки передачи квартиры, предусмотренные договором.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д.49), согласно которому сумма неустойки составит: 1 596 266,00 * 9% * 1/300 * 299 дней * 2 = 286 367 рублей.

Расчет судом проверен, математически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка с момента просрочки исполнения обязательства: с 01 июля 2017 г. по 25 апреля 2018 г. в размере 286 367,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду следующего.

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в абз.2, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п.71 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно п.73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 КГ РФ, не привел убедительных доводов, не представил доказательств несоразмерности, а также заслуживающих внимание доводов, по каким причинам предусмотренный законом, а не произвольно установленный договором, размер неустойки является чрезмерно завышенным. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта составила практически десять месяцев, и истец, как более незащищенная сторона в правоотношениях с застройщиком, вправе рассчитывать на восстановление нарушенного права и достаточно длительный период строительства обуславливает соразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, истец ссылается на сильные негативные эмоции и переживания, преобладание плохого настроения, упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенную раздражительность, утрату положительного эмоционального фона при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 148 183, 50 рублей. При определении размера штрафа суд применяет следующий расчет: (286 367,00 рублей (неустойка) + 10 000,00 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1840 рублей.

Требования о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не оговорено ведение данного конкретного дела.

В силу положений Налогового Кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины. По требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке – 300,0 рублей, по требованиям имущественного характера – 6 063,67 рублей, а всего 6 363,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (ГНР <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 286 367,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 148 183,50 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 840,00 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (ГНР <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 363,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья