Решение № 12-70/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-70/2020

<данные изъяты>

Мировой судья Зубринских Т.В. Дело № 12-70/2020


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2020 года г. Орск Оренбургской области

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1, при секретарях судебного заседания Плотниковой Ю.С., Семёновой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Калиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзаева Фархода Хушьёровича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

3 июля 2020 года на судебный участок поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление, которая вместе с делом об административном правонарушении поступила в Советский районный суд г.Орска 9 июля 2020 года.

В жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, Калиев М.А. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины ФИО3

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калиев М.А., действующий на основании доверенности от 5 февраля 2020 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО3 неоднократно заявлялись ходатайства об обеспечении участия в деле его защитника, однако данные ходатайства должностным лицом не разрешены и протокол об административном правонарушении составлен без участия защитника. В связи с чем, полагает, что ФИО3 необоснованно было отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи неверно указано отчество ФИО3, вместо «Хушьёровоч» вместо «Хушьеровоич», что дает основания полагать, что документы составлены в отношении иного лица.

Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Калиева М.А. допросив свидетеля ФИО9, исследовав видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, в виду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 12 января 2020 года в 01 час. 05 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года серии 56 ВА № 811390, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 (л.д. 1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО 138572 от 12 января 2020 года, в котором указано на наличие у ФИО3 признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица» (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 56 МА 234840 от 12 января 2020 года, согласно которому ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отсутствии результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (прерванный выдох) (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 420436 от 12 января 2020 года, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие у ФИО3 запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом медицинского освидетельствования № 32 от 12 января 2020 года, согласно которому в ходе первой проверки наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе техническим средством измерения установлен показатель 0,64 мг/л, при втором исследовании – 0,68 мг/л. Медицинское заключение составлено 14 января 2020 года, установлено наличие опьянения (л.д. 14);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО9 от 12 января 2020 года, которому в ходе несения службы возле <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 При проверке документов выявлены признаки опьянения, после чего он был отстранен от управления на время освидетельствования. Согласился пройти освидетельствование на месте, после неоднократных попыток продуть прибор, вышел чек с отметкой «выдох прерван» поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. При этом в рапорте отражено, что именно он управлял транспортным средством (л. д. 10);

- копией справки о результатах химико-токсикологического исследования № 32 от 13 января 2020 года, согласно которой по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моче) освидетельствуемого ФИО3 обнаружен этанол (л.д. 35);

- видеозаписью, на которой зафиксировано производство должностным лицом действий по отстранению ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование от 12 января 2020 года (л.д. 16).

Довод жалобы о том, что ФИО3 необоснованно было отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из видеозаписи, приобщенной в материалы дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника Калиева М.А., ФИО3 зафиксирована процедура составления сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО9 протокола об административном правонарушении в его отношении 25 февраля 2020 года.

При просмотре видеозаписи судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении 25 февраля 2020 года ФИО3 заявил ходатайство об обеспечении участия в деле его защитника.

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД МУ МВД «Орское» ФИО9 не отрицал, что ФИО3 заявлял ходатайство об обеспечении участия в деле его защитника. В ходе оформления процессуальных документов все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и си. 51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены. Он ему пояснил, что он вправе воспользоваться помощью защитника после того, как дело поступит для рассмотрения мировому судье.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 32-АД20-1 и № 32-АД20-2).

Помимо изложенного, КоАП РФ не предполагает возможности отложения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО3 разъяснено, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он праве знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего на должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и на суд не возложена обязанность предоставить такому лицу защитника.

Таким образом, как верно установлено мировым судьей и подтверждено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения.

После выявления признаков опьянения ФИО3 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного врачом медицинского освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на неправильное написание в протоколе об административном правонарушении отчества «Хушьеровоч» вместо «Хушьёровоич» не может повлечь отмену судебных решений.

В соответствии с Правилами русской орфографии и пунктуации, утвержденными Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР в 1956 году, написание букв «е» и «ё» приравнивается, при этом буква «е» является обязательной к написанию в тех случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда надо указать произношение малоизвестного слова, либо в специальных текстах (§ 10, разд. IV Правил).

Написание буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных лица, так как различное написание соответствующего слова с их употреблением представляет собой варианты одного и того же имени собственного.

При таких обстоятельствах написание в протоколе об административном правонарушении и постановлении в отчества лица, привлеченного к административной ответственности, буквы «е» вместо буквы «ё» не свидетельствует о том, что данное протокол об административном правонарушении и постановление приняты в отношении иного лица, и не влияет на их законность и обоснованность.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены без процессуальных нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО3 не нарушен. Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ФИО3, оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с Инструкцией, является допустимым доказательством и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска от 29 мая 2020 года, которым ФИО3 Хушьёрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мирзаева Фархода Хушьёровича – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1