Приговор № 1-161/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-161/2025

№ 1-161/2025

03RS0007-01-2025-002002-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием государственного обвинителя СИИ; подсудимого МАН, адвоката ТИР, при секретаре ГАИ; рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАН, < дата > года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д. Бакаево, ..., Баш. АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ул. ..., имеющего среднее образование, женатого, работающего в сельскохозяйственном производственном кооперативе-колхозе «Герой» мотористом, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

МАН < дата > с помощью своего мобильного телефона марки «Redmi 9» используя доступ в сеть Интернет, через приложение «Телеграмм», на интернет сайте «Fallout», связавшись с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществил у него заказ наркотического средства, которое им был оплачено бесконтактным способом в данном приложении.

Получив на свой вышеуказанный мобильный телефон сведения о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством, проследовал к дому ..., где с поверхности земли у бордюра обнаружил полимерный пакетик с клипсой, перемотанный липкой лентой, с порошкообразным веществом внутри, помещенный туда неустановленным дознанием лицом, который извлек и поместил в левый наружный карман куртки, одетой на нем, тем самым незаконно приобрел и хранил его при себе без цели сбыта, вплоть до задержания его сотрудниками полиции.

< дата > около 16:00 часов возле ... МАН был задержан сотрудниками БПППСП ... Управления МВД России по ....

В ходе его личного досмотра, проведенного < дата > в период времени с 17:41 часов по 17:51 часов возле дома по адресу: ..., в присутствии двух понятых, в левом наружном кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой, перемотанный липкой лентой, с порошкообразным веществом внутри, которое согласно справке об исследовании ... от < дата > содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,424 грамма.

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ... от < дата >.

Согласно Постановлению Правительства РФ ... от < дата > «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» значительный размер наркотического средства N-метилэфедрон составляет от 0,2 грамма до 1 грамма, крупный размер от 1 грамма до 200 грамм, особо крупный размер составляет 200 грамм и выше, соответственно масса наркотического вещества, изъятая у МАН и составляющая 0,424 грамм, превышает указанную массу и является значительным размером.

В судебном заседании обвиняемый МАН вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, пояснил, что < дата >г., приехал в ..., чтобы устроиться на работу. Когда искал работу решил приобрести наркотическое средство в приложении «Телеграмм» в дневное время написал в приложении «Телеграмм» в магазине «Фалаот» осуществил заказ наркотического средства. Когда пришел адрес, поехал и обнаружил около подъезда рядом с бордюром полимерный пакетик с клипсой, перемотанный липкой лентой, о том, что находится внутри знал, там находилось порошкообразное вещество белого цвета, наркотическое средство, забрал его. Когда переходил по подземному переходу на ООТ «Спортивная» был остановлен сотрудником полиции, предъявил удостоверение, спросил про наличие запрещенных веществ при себе, ответил, что ест. Далее в присутствии двух понятых сотрудники полиции произвели его личный досмотр. Произвели смывы с обеих его ладоней и пальцев правой руки при помощи стерильных медицинских перчаток и ватных тампонов, упаковали, опечатали, все расписались. В ходе личного досмотра в левом наружном кармане куртки, был обнаружен полимерный пакетик с клипсой перемотанный отрезком липкой ленты с порошкообразным веществом белого цвета, упаковали, опечатали, все расписались. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Претензий к сотрудникам полиции не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий оглашены показания МАН данные им в ходе предварительного расследования согласно которых, указанные события происходили < дата > около 15 час. /л.д.50-53/

Ранее данные показания поддержал в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого МАН его вина подтверждается показаниями свидетелей оглашенных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых является инспектором Б ... Полка ППСП УМВД России по ..., в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, взаимодействие с населением, рассмотрение обращений и заявлений граждан. < дата > заступил на службу в Отдел полиции ... Управления МВД России по городу Уфе, где в рамках операции «Наркозаслон» по профилактике с административными правонарушениями и преступлениями, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вместе с своим коллегой оперуполномоченным полиции Отдела полиции ... Управления МВД России Свидетель №2 < дата > с 08.00 часов находились в заданном административном участке ..., в который входят ... и другие. В ходе патрулирования возле ... по ..., около 16:00 часов < дата > увидели молодого человека, который при виде их, а именно двух сотрудников в форменном обмундировании, насторожился. После чего с напарником пошли в сторону данного молодого человека. При виде сотрудников полиции, мужчина занервничал, цвет лица был бордовым, взгляд затуманенным, но запаха алкоголя от него не исходило. Спросили его данные, представился МАН, < дата > г.р. Во время разговора с ним вел себя нервно, при этом его зрачки были расширены, как будто находился в состоянии опьянения, при этом запаха алкоголя от него не исходило, спросили не употребил ли он наркотическое средство. МАН пояснил, что при нем находится запрещенное вещество - наркотик, в левом наружном кармане куртки черного цвета, надетой на нем. Ему был разъяснен порядок проведения досмотра, который произвели в присутствии двух незаинтересованных лиц — понятых. Были применены специальные средства — наручники. Произвели смывы с ладоней и пальцев обеих рук МАА, был оформлен акт сбора образцов для сравнительного исследования. В ходе личного досмотра в левом наружном кармане куртки черного цвета у МАН обнаружен полимерный пакетик с клипсой перемотанный липкой лентой с неизвестным порошкообразным веществом внутри. МАН сообщил, что обнаружил его около бордюра 3 подъезда .... Обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 9» фиолетового цвета в IMEI1: .../01, IMEI2: .../01. Произведен срез левого наружного кармана куртки черного цвета надетой на МАН, изъят буккальный эпителий из ротовой полости МАН Все изъятое упаковано и опечатано, все участвующие лица расписались. От прохождения медицинского освидетельствования МАН отказался. /л.д.27-30/

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 и оглашены в судебном заседании с согласия сторон. (л.д. 23-26)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что < дата > около 17 часов 00 минут возле ... был остановлен сотрудниками полиции которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины, согласился. Так же присутствовал второй понятой. Все проследовали за сотрудниками полиции. Сотрудники полиции перед личным досмотром задержанному мужчине и им разъяснили права и обязанности. Задержанный мужчина представился как МАН, < дата > года рождения, проживающий по адресу: РБ, ..., ул. .... МАН было предложено выдать имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что МАН пояснил, что при нем имеется наркотическое вещество, приобретенное для личного потребления без цели сбыта. Далее в их присутствии у МАН были произведены смывы на два сухих стерильных ватных тампона с ладоней и пальцев обеих рук МАН, в ходе личного досмотра МАН обнаружено и изъято: в левом наружном кармане куртки черного цвета, надетой на МАН был обнаружен полимерный пакетик с клипсой перемотанный липкой лентой с порошкообразным веществом белого цвета, в левом наружном кармане куртки черного цвета, надетой на МАН мобильный телефон марки «Redmi 9» фиолетового цвета в IMEI1: .../01, IMEI2: .../01, произведен срез левого наружного кармана куртки, надетой на МАН По всем производимым действиям сотрудником полиции были составлены все необходимые документы в которых расписались он, второй понятой и МАН По поводу обнаруженного и изъятого МАН пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного потребления /л.д. 92-94/

Аналогичные показания даны свидетелем ВБА. и оглашены в судебном заседании с согласия сторон. (л.д. 97-99)

Вина МАН подтверждается так же исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом полицейского БПППСП ... УМВД России по ... Свидетель №2, согласно которого во время несения службы < дата > около 16.00 часов совместно с инспектором ППС Б ... Полка ППСП УМВД России по ... Свидетель №1 возле ... был задержан МАН/л.д.5/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле ... и установлено место обнаружения МАН наркотического средства. /л.д. 102-106/;

- справкой об исследовании ... от < дата >, согласно которой представленное вещество, в полимерном пакетике с клипсой, перемотанном липкой лентой, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,424 г., изъятое в ходе личного досмотра /л.д. 11/;

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра, в полимерном пакетике с клипсой, перемотанном липкой лентой, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,424 г. /л.д.72-76/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: срез с левого наружного кармана куртки МАН, смывы с ладоней МАН, сотовый телефон изъятый у МАН /л.д. 84-88/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела: наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,384г. /л.д. 89/.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.76,77 УПК РФ согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Оснований считать, что экспертами исследовались ненадлежащие объекты, не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. В заключениях приведено описание исследуемых объектов, ход и содержание исследований, примененные методики и результаты экспертных исследований, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств МАН совершил самостоятельно, в отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, умысел МАН на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, от которых первоначально не исходила инициатива в изобличении МАН как потребителя наркотиков. При указанных обстоятельствах, в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствуют признаки провокации.

Свидетели на предварительном следствии дали исчерпывающие показания по обстоятельствам дела.

Показания свидетелей категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, не доверять которым у суда нет оснований, и они свидетельствуют о виновности МАН в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе предварительного следствия МАН не только признавал свою вину в совершенном преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Допросы его проведены с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, он был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Более того, ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от подсудимого, ни от его защитников не поступало.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность МАН в совершенном преступлении.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Органом предварительного расследования действия МАН квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд считает данную квалификацию правильной и квалифицирует действия МАН по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов ... от 19.02.2025 МАН каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства (F06.7). В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем, не обнаруживал бреда и галлюцинаций, действовал целенаправленно) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. /л.д.80-82/

На психиатрическом учете подсудимый не состоит, оснований для признания его невменяемым не имеется. Его поведение во время судебного следствия не дает оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При определении вида размера наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же учитывает принципы справедливости и задачи уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого МАН суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как после задержания МАН дал подробные показания, как и у кого, приобрел наркотическое средство, указал место где обнаружил наркотическое средство, т.е. сведения ранее не известные сотрудникам полиции, положительные характеристики с места жительства, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелой матери.

Каких-либо сведений о наличии у МАН других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия решения по делу не представлено.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного МАН преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая требования ст.ст. 6, 60,61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой тяжести, личность подсудимого МАН, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить МАН наказание в виде штрафа, что будет отвечать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ, так как МАН официально трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход

Оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Так же отсутствуют основания для освобождения МАН от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе судебного заседания установлено, что мобильный телефон марки «Iphone XR» был использован ННА при осуществлении ею преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 4 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять) руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет: ... Отделение – НБ ...).

Вещественные доказательства: наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,404; смывы с ладоней и пальцев обеих рук МАН; фрагмент ткани – уничтожить после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон марки «Redmi 9», принадлежащий МАН– конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Ю.А. Мельникова