Решение № 12-46/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-46/2024

Уникальный идентификатор дела

11MS0040-01-2024-001328-33


РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2024 года по делу № 12-46/2024

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного, состоящего в браке, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, так как считает вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, указал, что не согласен с постановлением поскольку медицинское освидетельствование было проведено с нарушением. Так, при медицинском освидетельствовании ему не показали прибор, которым проводили освидетельствование, он не видел, откуда фельдшер взяла мундштук для продувания. Он не согласен с результатами медицинского освидетельствования, по его мнению, результаты прибора завышены. Кроме того, инспектором ДПС не оформлен протокол задержания транспортного средства

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считая законным и обоснованным постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что состоит в должности инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, неприязненных отношений с ФИО1 нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с полицейским ОППС ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 на служебном автомобиле осуществлял патрулирование в <адрес> около памятника. Их внимание привлек автомобиль марки <данные изъяты>», который на большой скорости проехал мимо них. Они на служебном автомобиле начали преследовать автомобиль, догнали через 3-4 км уже в с. <адрес>, включили проблесковые маяки и звуковые сигналы для подачи знака об остановке автомобиля, однако, автомобиль сразу не остановился, проехал еще около 400 м. Когда автомобиль остановился, к месту водителя подошел ФИО5, попросил у водителя документы. В это время он также подошел к водителю, им оказался ФИО1 В автомашине также находилась супруга ФИО1 и трое его несовершеннолетних детей. При общении с ФИО1 он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, пригласил пройти в служебный автомобиль. Он составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Предложил ему пройти освидетельствование прибором алкотектор, на что тот отказался. ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласился. В больнице фельдшер ФИО6 проводила медицинское освидетельствование - два раза проводилось исследование выдыхаемого воздуха алкотектором, результат был больше допустимой нормы, также отбиралась моча на тестирование на предмет наличия наркотических веществ. При продувании алкотектора фельдшер показывала как продувать, перед каждым продуванием при ФИО1 вскрывала запечатанный в пакет мундштук. По результатам медицинского освидетельствования фельдшером у ФИО1 было установлено состояние опьянения, копия акта была вручена ФИО1 После чего он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 КоАП РФ, разъяснил ФИО1 его права по статье 25.1 КоАП РФ, статье 51 Конституции РФ, ознакомил ФИО1 с протоколом и его копию вручил ФИО1 Также до этого копии всех процессуальных документов вручал ФИО1 При проведении административных процедур ФИО1 возражений по существу правонарушения не высказывал, просил не составлять протокол. После составления протокола ФИО1 отвезли домой, автомобиля на месте остановки уже не было. Когда ФИО1 отвозили в больницу, ключи от автомобиля взяла его супруга, отдать ключи на требование инспектора отказалась.

Свидетель ФИО5 суду показал, что состоит в должности полицейского ОППС ОМВД России по <адрес>, неприязненных отношений с ФИО1 нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование в с. <адрес> около памятника. Их внимание привлек автомобиль марки «<данные изъяты> который на большой скорости проехал мимо них. Они на служебном автомобиле начали преследовать автомобиль, догнали через 3-4 км :уже в <адрес>, включили проблесковые маяки и звуковые сигналы для подачи знака об остановке автомобиля. Когда автомобиль остановился, он сразу подошел к месту водителя, которым оказался ФИО1 В автомашине также находилась супруга ФИО1 и трое его несовершеннолетних детей. Он попросил у водителя документы, при разговоре с ним он почувствовал запах алкоголя изо рта. Подошел инспектор ФИО4, предложил ФИО7 пройти в служебный автомобиль, где инспектор составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Предложил ему пройти освидетельствование прибором алкотектор, на что он отказался. ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласился. В больнице фельдшер ФИО6 проводила медицинское освидетельствование — два раза проводилось исследование выдыхаемого воздуха алкотектором, результат был больше допустимой нормы, также отбиралась моча. При продувании алкотекгора фельдшер показывала как продувать, перед каждым продуванием при ФИО1 вскрывала запечатанный в пакет мундштук. По результатам медицинского освидетельствования фельдшером у ФИО1 было установлено состояние опьянения, копия акта была вручена ФИО1 После чего инспектор составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 КоАП РФ, разъяснил ФИО1 его права по статье 25.1 КоАП РФ, статье 51 Конституции РФ, ознакомил ФИО1 с протоколом и его копию вручил ФИО1 Также до этого копии всех процессуальных документов вручал ФИО1 При проведении административных процедур ФИО1 возражений по существу правонарушения не высказывал, просил не составлять протокол. После составления протокола ФИО1 отвезли домой, автомобиля на месте остановки уже не было.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает фельдшером в отделении Скорой помощи ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», неприязненных отношений с ФИО1 нет. ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» имеет лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обучение по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения она проходила в феврале 2022 года, ей было выдано соответствующее удостоверение сроком действия на 3 года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД привез на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 Внешний вид его был без видимых повреждений. У него были клинические признаки опьянения - проба Шульте (больше положенного времени), гипермия, склеры инъекцированы, речь смазанная, шаткая походка, чувствовался запах алкоголя изо рта, в позе Ромберга был неустойчив, при выполнении пальце-носовой пробы промахнулся. По результатам двух исследований выдыхаемого воздуха прибором алкотектор у ФИО1 был результат с превышением допустимой нормы. Все необходимые документы на алкотектор имеются, их показать ФИО1 не просил. Перед продуванием алкотектора она рассказывала как продувать в прибор. Перед каждым продуванием при ФИО1 вскрывала запечатанный мундштук. На вопрос об употреблении алкоголя ФИО1 ответил, что выпивал сегодня пиво до 21 часа. Также по результатам первичного химико-токсилогического исследования мочи у ФИО1 наркотических и психотропных веществ обнаружено не было, только наличие ЕТG (алкоголя). По результатам медицинского освидетельствования на основании клинических признаков опьянения, двух положительных проб выдыхаемого воздуха у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Копию акта вручили ФИО1, каких- либо возражений ФИО1 не высказывал.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пунктов 6, 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут на автодороге около <адрес> Республики Коми ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, основанием для отстранения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено состояние опьянения, с наличием в организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,34 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, через 15-20 минут этиловый спирт в концентрации 0,32 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Прибор анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, которым ФИО1 предлагалось пройти исследование выдыхаемого воздуха из легких, отвечает всем необходимым требованиям законодательства, состоит на балансе ОМВД России по <адрес>, имеет сертификат качества, декларацию соответствия, прошел поверку (действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

При наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, на что указывают свидетели ФИО4 и ФИО5, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте водитель ФИО1 уполномоченным должностным лицом был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое согласился.

В здании ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом медицинское учреждение имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ. № № на право осуществления медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Прибор алкотектор А1сotest 6810, которым проводилось исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха из легких, отвечает всем необходимым требованиям законодательства, состоит на балансе медучреждения, имеет регистрационное удостоверение, свидетельство об утверждении типа измерений, сертификат об утверждении типа измерений. Прошел поверку (действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Фельдшер ФИО6, проводившая медицинское освидетельствование, прошла соответствующее обучение ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение №, сроком действия на 3 года). Акт медицинского освидетельствования подписан проводившим его лицом, на акте имеются печати ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», на оттисках которых идентифицируется полное наименование медицинской организации.

При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 в акте медицинского освидетельствования зафиксированы клинические признаки опьянения: <данные изъяты>. Из акта медицинского освидетельствования также следует, что в отношении ФИО1 исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды в соответствии с пунктами 11,15 Порядка. При исследованиях установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила <данные изъяты>л соответственно, что значительно превышает установленную норму. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено на основании результатов освидетельствования при положительном результате двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 8, 10, 11 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.), в отношении пробы биологического объекта (мочи) ФИО1 были проведены предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой. По результатам исследования наличия в пробе ФИО1 биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов, обнаружено не было, что подтверждается распечатанным чеком анализатора видеоцифрового для фото фиксации и анализа иммунохроматических тестов. В связи с чем второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами не проводился.

Согласно показаниям ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО6 перед продуванием алкотектора фельдшер ФИО6 рассказала ФИО1 как продувать в прибор. Перед каждым продуванием при ФИО1 вскрывала запечатанный мундштук. Документы на алкотектор ФИО1 показать не просил, каких-либо возражений при процедуре не высказывал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказана собранными по делу доказательствами. Не усмотрел мировой судья оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Пришел к выводу, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в надлежащей последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Также указал, что доводы ФИО1 о нарушении порядка изъятия его транспортного средства после окончания административной процедуры правового значения по существу рассматриваемого правонарушения не имеют.

Суд соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы являются правомерными, основанными на доказательствах, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, судья признает несостоятельными, поскольку данные доводы явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено. Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Таким образом, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья