Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-523/2018;)~М-518/2018 2-523/2018 М-518/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-10/2019

№ 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2019 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре Сабановой М.П.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО1 к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании ущерба и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, окончательно уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились с иском, в котором просят, взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в общем размере 27 128.33 руб., обязать произвести в ххххххх края работы: разборку старых полов 8 м2;; устройство основания пола из ДВП 8 м2; настил линолеума 8 м2; очистку поверхностей потолков шпателем от извести, старой краски, потолочных плит 31 м2; обработку поверхностей потолков спецсоставом от грибка 31 м2; обработку поверхности потолков праймером 31 м2; окраску поверхностей потолков водоэмульсионной краской на 2 раза - 8 м2; монтаж клеевых потолочных плит 23 м2; очистку поверхностей стен шпателем от извести, старой краски, обоев 79 м2; обработку поверхностей стен спецсоставом от грибка -8 м2; обработку поверхности стен праймером - 79 м2; окраску поверхностей стен водоэмульсионной краской на 2 раза 25 м2; оклейку обоями стен 54 м2; демонтаж старых и установка новых оконных конструкций.

В обосновании уточненных требований ссылаются на то, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ххххххх. Указанное жилое помещение является собственностью Лесозаводского городского округа. 03.11.2011 между ней (ФИО5) и администрацией Лесозаводского городского округа, заключен договор социального найма жилого помещения № 152. Согласно условию договора наймодатель (администрация ЛГО) предоставила нанимателю (ФИО5) в пользование квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Совместно с ней в квартиру заселены члены семьи: дочь – ФИО1 и внучка ФИО6 В течение всего времени проживания в данном доме, капитальный ремонт не проводился, в связи с чем дом стал приходить в негодность. Ответчик, как собственник жилого помещения, обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полной мере не исполняет. В период с 2010 по 2018 гг. они (истцы) неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о необходимости производства капитального ремонта конструкций и кровли жилого дома, так как происходит протекание влаги в квартиру, в результате чего разрушаются её внутренние элементы (полы, деревянные рамы окон), внутренняя отделка и повреждается имущество нанимателя. Согласно техническому заключению, физический износ рулонной кровли многоквартирного дома составляет 81%. Администрацией Лесозаводского городского округа надлежащих мер по устранению вышеназванных недостатков не принято. В результате долговременного затекания влаги в жилое помещение в квартире сгнили деревянные полы, деревянные оконные рамы, повреждена внутренняя отделка жилого помещения – обои на стенах, отделка потолков, а также повреждён и пришёл в негодность кухонный гарнитур. Согласно договору социального найма, наймодатель осуществляет капитальный ремонт жилого помещения. К капитальному ремонту жилого помещения, выполняемого наймодателем за свой счет относятся следующие работы: замена полов, дверей, окон, подоконников, выполняемых для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности. Поскольку, не смотря на их (истцов) обращения, администрацией ЛГО не был произведен капитальный ремонт вышеуказанного жилья, в связи с чем была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а именно повреждены обои на стенах, потолочная плитка и красочная покрытие на потолки, просят наложить на ответчика обязанность по проведению выше перечисленных работ. Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку в результате залива квартиры, была повреждена внутренняя отделка, они (истцы) были вынуждены проживать в жилом помещении, не отвечающем санитарным и эстетическим нормам, не имея возможности пригласить гостей к себе в дом. В связи с необходимостью защиты нарушенного права, они (истцы) обратились к услугам юриста, в связи с чем ими были понесены расходы в размере 4 000 руб. Кроме того, в ходе подготовки к судебному разбирательству, были понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., за составление технического заключения по кровле в размере 12 000 руб. Указанные расходы просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Соистица ФИО1, в судебном заседании уточненные требования поддержала, в дополнении пояснила, что проживает с мамой в квартире по вышеназванному адресу, на протяжении 17 лет. Квартира была изначально предоставлена матери на основании ордера. На момент заселения в квартиру, жильё отвечало всем санитарным нормам. В 2011 году был заключен договор социального найма. Они (истцы) оплачивают коммунальные услуги вовремя и в полном объеме. В 2011 году произошла протечка крыши, и поскольку на её (ФИО1) обращения администрация ЛГО не реагировала, крышу отремонтировали своими силами. Но в 2012 году крыша вновь стала протекать. В 2015 году в письменном виде она (ФИО1) обратилась в администрацию с просьбой принять меры по устранению неисправности кровли, но безрезультатно. Кроме того, она (соистица) неоднократно в устной форме обращалась в администрацию, но никаких мер не последовало. 22.03.2018 она (ФИО1) обращалась в администрацию ЛГО о проведении капитального ремонта, сообщала о том, что течет крыша, в связи с чем просила произвести оценку и ремонт в квартире. Но получила ответ, что ремонт производить нецелесообразно по причине протечки крыши. В апреле 2018 году произошел очередной потоп (таяние снега), вследствие чего кухонный гарнитур из-за высокой влажности вздулся, образовалась плесень, на ножках появилась ржавчина. Был составлен письменный акт осмотра квартиры. В квартире из протечки кровли разрушены полы, окна, потолок, стены в грибке, в связи с чем просит обязать администрацию ЛГО произвести необходимые работы.

Кроме того, она (соистица) в сентябре 2018 году самостоятельно приобрела битум и своими силами вновь попыталась отремонтировать кровлю. Однако, вода продолжает течь. За все время администрация ЛГО приезжала один раз, весной этого года.

В своей квартире они (истцы) делали ремонт в 2015 году. Стоимость гарнитура составляет 30 000 руб., приобрели его в 2014 году «с рук», с учетом износа стоимость которого составляет 27 000 руб.

До сентября 2017 года жилой дом обслуживала УК «Ружино», но поскольку управляющая компания бездействовала, по решению собственников помещений было введено непосредственное управление. Старшей по дому назначена ФИО7

Моральный вред оценивает в 50 000 руб., который обосновывает тем, что у её мамы – ФИО5 хронический бронхит, который постоянно обостряется из-за высокой влажности в квартире.

Представитель истицы ФИО2 уточненные требования поддержал, в дополнении указал, что ущерб истцам причинен именно в результате протекания крыши. Администрация, являясь собственником квартиры, на протяжении трех лет не участвовала в содержании жилого помещения, не предпринимала каких-либо мер по ремонту собственности. Поскольку своими бездействиями ответчик не исполнил свои обязанности в части организации проведения ремонтных работ, истцам причинен вред. По обращению истцов в администрацию ЛГО, надлежащие меры к предотвращению протекания кровли приняты не были. Затопление квартиры и проживание в квартире после её залития причиняет истцам нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с уточненными требованиями не согласилась, пояснив, что квартира истцов является собственностью муниципального образования «Лесозаводский городской округ». Согласно договору социального найма от 03.11.2011, жилое помещение было передано во владение и пользование ФИО5, ФИО1, ФИО6 На момент заключения договора у истцов отсутствовали какие-либо претензии в части несоответствия предоставленного жилого помещения градостроительным и санитарно-техническим нормам действующего законодательства, что подтверждается отсутствием протокола разногласий и возражений на самом договоре при его подписании. Истцы не обращались в администрацию с вопросом по восстановлению сгнивших деревянных полов и замене оконных конструкций, в связи с чем, довод об отсутствии реагирования администрации ЛГО на обращения истцов о проведении капитального ремонта жилого помещения не соответствует действительности. Считает, что поскольку, наниматель, в установленном законом порядке, не обращалась к наймодателю с требованием о своевременном проведении капитального ремонта жилого помещения, ответственность у наймодателя, не возникла, как и не возникло право у нанимателя - требовать возмещения убытков. Кроме того, на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.08.2017 в многоквартирном ххххххх в ххххххх введено непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2018. Указывает, что бремя содержание общего имущества должны нести все собственники. Кроме того, администрацией ЛГО было организовано проведение общего собрания, которое было проведено 10.04.2018 на придомовой территории, в том числе по проведению капитального ремонта кровли, решение не принято в связи с отсутствием выраженной воли других собственников многоквартирного дома. В настоящее время администрацией приняты необходимые меры по включению в краткосрочный план мероприятий по капитальному ремонту указанного дома. Считает, что довод истца о том, что не проведенный капитальный ремонт крыши стал причиной повреждения кухонного гарнитура, не соответствует действительности, поскольку не предоставлено фотоматериалов как выглядел гарнитур до наступивших неблагоприятных последствий. Считает, что вины администрации в причинении ущерба имуществу истцов, нет, в связи с чем требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснила, что проживает в одном доме с истцами. С сентября 2017 года собственниками квартир выбрана непосредственная форма управления. С марта 2018 года её (ФИО13) выбрали старшей по дому. При решении вопроса по форме управления, решался вопрос по ремонту кровли. Присутствующий на собрании представитель администрации ЛГО должен был составить смету. Истцы жаловались на кровлю с 2015 года. Она (ФИО13) была в квартире истцов, за счет сырости и грибка осыпалась известка, стены оголены до плит, грибок на стенках по всей квартире. Как только выпадают атмосферные осадки, происходит протекание кровли.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является заместителям начальника по ЖКУ администрации ЛГО с января 2017 года. Истица обращалась с заявлением в администрацию о проведении капитального ремонта общего имущества, о проведении капремонта в своей квартире не обращалась. Весной 2018 года, после обращения истицы к главе ЛГО, был организован выезд по адресу её проживание и осуществлен визуальный осмотр кровли. При этом с жителями дома была проведена беседа и разъяснен порядок ремонта крыши. На собрании присутствовали 3-5 человек, которым были розданы бюллетени для заочной формы голосования, но от собственников результат не получен. Протокол собрания не составлялся. Им (свидетелем) был разработан проект бюллетень, в соответствии с которым собственникам необходимо было подготовить проект ремонта крыши. Заявление о проведении капитального ремонта от жильцом поступило 01.06.2018. В дальнейшем мер по проведению собрания администрация ЛГО не предпринимала.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в мае 2014 году ФИО1 приобрела у него (свидетеля) кухонный гарнитур за 30 000 руб. Гарнитур был новый, в упаковке. Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие с требованиями ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Ответственность наймодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения предусмотрена ст. 66 Жилищного кодекса РФ. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии со ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: ххххххх, является муниципальной собственностью.

Из договора социального найма жилого помещения № 152 от 03.11.2011 следует, что администрация Лесозаводского городского округа, действующая от имени собственника жилого помещения, (Наймодатель), предоставила в пользование ФИО5 (Наниматель), квартиру, по вышеуказанному адресу.

Пунктом 5 Договора установлено, что Наймодатель осуществляет капитальный ремонт жилого помещения. К капитальному ремонту жилого помещения, выполняемого наймодателем за свой счет относятся следующие работы: замена полов, дверей, окон, подоконников, выполняемых для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности. Наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме путем принятия участия в общих собраниях, заключения договоров с управляющей организацией в интересах нанимателя, контроля исполнения организациями обязательств по заключенным договорам, принятия участия в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно сообщению начальника Управления имущественных отношений, ххххххх,11,3,7, расположенные по адресу: ххххххх, являются муниципальной собственностью. Квартиры № хх,5,6,8, 9,10,12,13,14,15,16 – приватизированы (л.д. 119).

В соответствии с протоколом собрания от 31.03.2018, собственники помещений многоквартирного жилого дома 20.08.2017 проведено общее собрание, на котором принято единогласное решение об отказе от обслуживания дому УК ООО «Ружино» и введении непосредственного управления (л.д. 120).

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим состоянием кровли в указанном доме на протяжении нескольких лет во время выпадение осадков происходило затопление квартиры истцов, в связи с чем они неоднократно обращались в администрацию Лесозаводского городского округа по поводу устранения причин протекания кровли, однако, эти причины устранены не были, вследствие чего протекания продолжались. В апреле 2018 года после очередного выпадения осадков вновь произошел залив квартиры истцов. Причиной этого залива явилось ненадлежащее состояние кровли жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, обращениями и заявлениями ФИО1 в администрацию Лесозаводского городского округа от 19.05.2015, 30.11.2015, 16.03.2018, 29.03.2018, 14.05.2018, 01.06.2018, ответами администрации Лесозаводского городского округа от 22.12.2015, 14.06.2018, 11.04.2018, техническим заключением ООО «Оленич», составленным в 2018 году, фотографиями жилого помещения истцов, отчетом оценщика ФИО11 от 10.05.2018, актом осмотра жилого помещения от 16.04.2018 (л.д. 11, 12-46, 47-77, 84-93, 95,96, 97, 98, 99, 100, 101-103, 104-107, 108-111).

В результате очередного залива, происшедшего в апреле 2018 года, квартире истцов был причинен ущерб.

Так, из отчета оценщика об оценки объекта № 1005/1-18 от 10.05.2018, следует, что для восстановления жилого помещения истцов требуется проведение в квартире следующих ремонтных работ: очистка поверхностей потолков шпателем от извести, старой краски, потолочных плит; обработка поверхностей потолков спецсоставом от грибка; обработка поверхностей потолков праймером; окраска поверхности потолка ВЭК на 2 раза; монтаж клеевых потолочных плит, очистка поверхностей стен шпателем от извести, старой краски, обоев; обработка стен спецсоставом от грибка; обработка поверхностей стен праймером; окраска стен ВЭК на 2 раза; оклейка обоями стен; разборка полов; устройство основания пола из ДВП; настил линолеума; демонтаж окон; установка пластиковых окон; замена кухонного гарнитура (л.д. 56-57).

Учитывая, что протечка кровли, в том числе протечка в апреле 2018 года, явилось следствием ненадлежащего осуществления работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в многоквартирном доме, в данном случае бездействие собственника жилого помещения – администрации Лесозаводского городского округа, которая являясь собственником 4 квартир в жилом доме, не предприняла надлежащих мер по своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, несмотря на наличие обращений со стороны истцов по вопросу капитального ремонта кровли, не инициировала проведение общего собрания для решения данного вопроса.

Ссылка представителя ответчика о том, что проведение капитального ремонта общего имущества – это обязанность собственников всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в данном случае не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, поскольку администрация Лесозаводского городского округа, располагая достоверной информацией о плохом состоянии кровли, не приняла необходимых мер к надлежащему содержанию и текущему ремонту этого имущества, позволяющих обеспечить благоприятные условия проживания в квартире истцов и предотвратить залив их квартиры.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 05.04.2019, в квартире истцов, результаты измерения параметров микроклимата не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованием к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10» (л.д. 194-197).

В соответствии со справкой КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» от 31.10.2018, ФИО5 страдает хроническим необструктивным бронхитом с 2009 года (л.д. 135).

Из расписки от 15.10.2018, следует, что Свидетель №2 продал ФИО5 кухонный гарнитур в мае 2014 года за 30 000 руб. (л.д. 136).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истцов о взыскании имущественного вреда и возложении обязанности произведения заявленных ремонтных работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него функций в квартире истцов были созданы неблагоприятные условия проживания, в связи с чем истцы испытывали нравственные страдания, то в части требований о возмещении морального вреда иск подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства причинение морального вреда, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с администрации Лесозаводского городского округа компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы: за составление искового заявления – 4 000 руб., отчета об оценке в размере 6 000 руб., за составление санитарно-эпидемиологическое заключении – 5 128. 33 руб., всего в размере 27 128.33 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 и ФИО1 к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании ущерба и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Лесозаводского городского округа в пользу ФИО5 и ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., и судебные расходы в сумме 27 128.33 руб.

Возложить на администрацию Лесозаводского городского округа обязанность по выполнению в ххххххх, следующих работ: разборку старых полов 8 м2;; устройство основания пола из ДВП 8 м2; настил линолеума 8 м2; очистку поверхностей потолков шпателем от извести, старой краски, потолочных плит 31 м2; обработку поверхностей потолков спецсоставом от грибка 31 м2; обработку поверхности потолков праймером 31 м2; окраску поверхностей потолков водоэмульсионной краской на 2 раза - 8 м2; монтаж клеевых потолочных плит 23 м2; очистку поверхностей стен шпателем от извести, старой краски, обоев 79 м2; обработку поверхностей стен спецсоставом от грибка -8 м2; обработку поверхности стен праймером - 79 м2; окраску поверхностей стен водоэмульсионной краской на 2 раза 25 м2; оклейку обоями стен 54 м2; демонтаж старых и установка новых оконных конструкций.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам, Приморского краевого суда, в течение одного месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.05.2019.

Судья Г.Н. Вечерская