Решение № 2-278/2025 2-278/2025~М-215/2025 М-215/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-278/2025

Дело № 2-278/2025 УИД 35RS0014-01-2025-000495-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли,

у с т а н о в и л:

ФИО1., ФИО2. обратились в Кирилловский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3., ФИО4., в котором просят признать 2/16 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной. Прекратить право долевой собственности наследника на 2/16 доли данного земельного участка. Признать за ФИО1 и ФИО5 ВВ по 1/16 доли каждому в долевой собственности на указанный земельный участок. Взыскать с истцов в пользу наследника выкупную стоимость – компенсацию за 2/16 доли земельного участка в размере 7627,99 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности по 7/16 долей на земельный участок с кадастровым №, площадью 2500 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в <адрес>. 2/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит неизвестному истцам лицу. Ранее истцы приобрели доли земельного участка у ответчиков, которые не сообщили им сведения о владельце 2/16 долей земельного участка.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ЕВ, ГА в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены по адресу регистрации надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражения и доводы по существу заявленного иска суду не предоставили.

В соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Третье лицо нотариус по нотариальному округу Кирилловский район Вологодской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из материалов дела следует, что по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4., ФИО2 приобрел 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

По договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3., ФИО2 приобрел 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Толстик.

По договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ВВ передал АН 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН на настоящий момент ФИО2 является собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, ФИО1 также является собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Право собственности на 2/16 доли указанного земельного участка в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно ответу нотариуса по нотариальному округу горд Вологда и Вологодский район Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ М, который являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №. Кроме ФИО4 и ФИО3 наследниками, принявшими наследство после его смерти, является М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в США. Свидетельство о праве на наследмтво М не выдавалось.

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика - надлежащим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам – ФИО3., ФИО4., которые распорядились принадлежащими им долями земельного участка, подарив их ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования к наследнику, принявшему наследство после смерти М, - его сыну М не заявлены.

При таком положении, поскольку истцы ходатайства о замене ответчиков не заявляли, настаивали на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов к ответчикам ФИО4., ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна:

Судья А.Н. Афаныгин