Постановление № 1-92/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-92/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и применении

принудительной меры медицинского характера

г. ФИО1 Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: ст. помощника прокурора Клепиковского района Калинина Д.Г.,

подозреваемого ФИО2, его законного представителя ФИО3 и защитника – адвоката Романова А.М.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Багреевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в состоянии невменяемости совершил умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

Деяние, запрещенное уголовным законом, совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут ФИО2, страдающий психическим расстройством, относящимся к категории «хронические психические расстройства» в форме параноидной шизофрении, подошел к автомобилю ФИО4 марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, припаркованному около дома по адресу: <адрес>, где беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес имевшимся при нем гвоздодером удар по лобовому стеклу указанного автомобиля, разбив его и таким образом повредив имущество ФИО4

Своими общественно опасными действиями ФИО2 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 18267 рублей 00 копеек, который для него является значительным, так как ФИО4 нигде не работает, единственным источником дохода его семьи является заработная плата жены, которая составляет около 21000 рублей в месяц.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 свою вину в повреждении автомобиля ФИО4 признал полностью. Из его показаний на стадии предварительного расследования дела и в суде следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, увидел в окно своих соседей К-ных, которые припарковали свой автомобиль на площадке перед домом и решил повредить его. В тот же день, около 10 часов 15 минут, он вышел на улицу и один раз с усилием ударил принесенным из дома гвоздодером по лобовому стеклу автомобиля ФИО4, а затем по заднему стеклу припаркованного рядом автомобиля «Волга». После этого он дождался ФИО4 и сотрудников полиции, которым сознался в совершенном деянии. Зачем он побил стекла в машинах, не знает, каких-либо конфликтных ситуаций с владельцами машин у него не было. (л.д. 225-227)

Совершение ФИО2 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, вместе с женой ФИО5, приехал к себе домой по адресу: <адрес>, а около 10 часов 25 минут того же дня вернулся к своей машине и увидел, что лобовое стекло в ней разбито. Рядом с автомобилем стоял ФИО2, который сознался в содеянном, причины объяснить не смог. В результате противоправных действий ФИО2, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18267 рублей, который для его семьи является значительным, так как общий средний ежемесячный доход составляет порядка 25000 рублей, у них имеются кредитные обязательства с выплатой по 2000 рублей ежемесячно.

-Свидетельскими показаниями ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут она вместе с мужем ФИО4 на принадлежащем им автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, приехала к себе домой, около 10 часов 25 минут ФИО4 решил съездить за водой, вышел на улицу, а через несколько минут вернулся и сообщил ей, что кто-то разбил лобовое стекло в их машине. С его слов она также узнала, что около автомобиля находился ФИО2, который сознался в содеянном, каких-либо конфликтных ситуаций с ним никогда не возникало. О случившемся они сообщили в полицию. Ущерб от повреждения автомобиля для их семьи является значительным. (л.д. 122-123)

-Показаниями свидетеля ФИО13., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разбил заднее стекло в его автомобиле <данные изъяты>» г.р.з. №, припаркованном на площадке около <адрес>, о чем ему стало известно со слов ФИО4 (л.д. 164-165)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» произвело замену лобового стекла в автомобиле «<данные изъяты>», утилизировав в последующем не истребованное хозяином демонтированное стекло, которое находилось в разбитом состоянии. (л.д.170-172)

-Показаниями законного представителя подозреваемого – ФИО3, согласно которым его сын ФИО2 в период совершения противоправного деяния иногда психовал, в настоящее время он прошел курс лечения, ведет себя адекватно, относительно применения к нему принудительной меры медицинского характера, не возражает, о совершенном ФИО2 противоправном деяниии знает со слов сотрудников полиции.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым местом происшествия является автомобильная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>, где на момент осмотра находились автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № с разбитым лобовым стеклом и автомобиль «<данные изъяты>», у которого было разбито заднее стекло. (л.д.46-55)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят гвоздодер, использовавшийся ФИО2 при совершении противоправного деяния. (л.д. 56-59)

-Вещественными доказательствами: - автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № и гвоздодером, которые осмотрены протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу, автомобиль передан на хранение владельцу ФИО4 (л.д.145-147, 213-217)

-Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой он указал на место, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, лобовое стекло которого он ДД.ММ.ГГГГ разбил при помощи гвоздодера. (л.д. 154-157)

-Справкой о доходах ФИО5, который в 2019 году составил 251730,07 рублей. (л.д.125)

-Свидетельством о регистрации ТС, в соответствии с которым собственником автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № является ФИО4 (л.д.64)

-Заключением эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 18267 рублей. (л.д.78-102)

Основываясь на исследованных доказательствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

Указанное деяние, запрещенное уголовным законом, относящиеся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, фактически имело место и совершено ФИО2

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, обнаруживает психическое расстройство, относящееся к категории «хронические психические расстройства», в форме параноидной шизофрении (шифр F20.0 по МКБ- 10), которое сопровождалось острой психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовые переживания), грубыми нарушениями критических и прогностических возможностей, функций самоконтроля, в связи с чем оно лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.21 УК РФ). В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, под действие ст. 81 УК РФ он не попадает, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как указанное психическое расстройство ФИО2 связано с опасностью для него или других лиц и с возможностью причинения им иного существенного вреда. (л.д.195-198)

Признавая указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, суд исходит из того, что экспертиза была проведена в условиях специализированного экспертного учреждения, психиатры – эксперты имели возможность знакомиться с материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, данными, характеризующими личность лица и его состояние здоровья. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется. Исходя из изложенного, принимая во внимание иные данные о личности лица, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости.

Согласно ст. 21 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку во время совершения общественно опасного деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поскольку ФИО2 по своему психическому состоянию нуждается в принудительном наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, его психическое расстройство связано с опасностью для него и других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда и требует постоянного наблюдения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ, принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом наличия у подсудимого психического расстройства, влекущего обязательное участие защитника, исходя из положений ч. 1 ст. 131, ч. 1,2,4 и 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки по данному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства: - автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, находящийся на хранение у законного владельца ФИО4, следует оставить в его распоряжении; гвоздодер, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 433, 442-443 УПК РФ, ст. 21 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, находящийся на хранение у законного владельца ФИО4, - оставить в распоряжении ФИО4; гвоздодер, как орудие преступления, - уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Косяков