Решение № 2-6611/2017 2-751/2018 2-751/2018 (2-6611/2017;) ~ М-6328/2017 М-6328/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-6611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

В составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Просперити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец И. М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Просперити» о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1495826,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), в соответствии с которым ответчик обязался передать ему (истцу) по передаточному акту Объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты) общей площадью 62 кв.м. (№ на 17 этаже в здании по адресу: <адрес>

Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства передать ему Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по данному Договору он исполнил в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, оговоренные в Договоре. Однако, объект долевого строительства был передан ему по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2-5).

Истец И. М.И. в судебное заседание не явился его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме ( л.д.

Представитель ответчика - ООО «Просперити» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства – многофункциональный торгово-административный комплекс с апартаментами и парковкой «Красный кит», в котором расположен спорный объект долевого строительства, построен и введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ И. М.И. фактически принял ключи от объекта долевого строительства, о чем был составлен акт. При этом, нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ответчик не признал, указав, что истец приобрел нежилое помещение по договору долевого участия не для целей, определенных ФЗ «О защите прав потребителей», а для иных целей, поскольку проживания истца и/или членов его семьи в нежилом помещении невозможно. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа ( л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просперити» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по передаточному акту Объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты) общей площадью 62 кв.м. (№ на 17 этаже в здании по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1.3. Договора ответчик принял на себя обязательства передать Участнику (истцу) Объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору (л.д. 6-14).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по данному Договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, оговоренную в Договоре.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ получено ООО «Просперити» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договора приведенных положений Закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение влечет предусмотренную Законом ответственность.

Таким образом, при невозможности исполнить обязательство в установленный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства предложение об изменении соответствующих условий договора.

Участник долевого строительства, в свою очередь, может принять или не принять предложение об изменении условий договора договора.

В случае достижения согласия стороны заключают соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Как утверждает истец, объект долевого строительства был передан ФИО1 с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами (л.д. 15).

В свою очередь, сторона ответчика ссылается на то, что ООО «Просперити» свои обязательства перед истцом исполнило, фактически передав объект по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт, согласно которому застройщик передал ключи (предоставил доступ) участнику на объект долевого строительства, в целях проведения предварительных замеров для обеспечения выполнения проекта внутренней отделки (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик предоставляет доступ истцу на объект долевого строительства в целях проведения предварительных замеров для выполнения проекта внутренней отделки.

Таким образом, данный акт, по смыслу закона, не является полноценным актом приема- передачи объекта долевого строительства, при предоставлении которого осуществляется госрегистрация права собственности участника на объект недвижимости.

Между тем, сам объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).

Таким образом, суд находит, что объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, акт от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не может быть отнесен к документу, подтверждающему передачу Объекта долевого строительства.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, нежилое помещение должно было быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1495826,36 рублей представлен стороной истца (л.д. 3).

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Представителем ответчика данный расчет не оспаривался, однако, как было указано выше, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа, сослалась на то, что на данные правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку предметом Договора долевого участия является нежилое помещение.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, заключая договор участия в долевом строительстве, истец И. М.И. действовал как физическое лицо.

Согласно п. 1.2 Договора Долевого участия, объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартаменты), состоящее из одной комнаты.

Само по себе назначение помещения - нежилое, не свидетельствует о том, что истец приобрел данное помещение не для целей, определенных ФЗ «О защите прав потребителей».

Доказательств обратного уду не представлено.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 255000 рублей ((500000 + 10000) : 2).

На основании заявления ответчика суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8158 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей (л.д. 22, 24).

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 40000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 30000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 8158 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Просперити» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8203 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Просперити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8158 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Просперити» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Просперити» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8203 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья