Решение № 2-3130/2017 2-3130/2017~М-3134/2017 М-3134/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3130/2017

Дело № 2-3130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 19 декабря 2017 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Белоусовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

при секретаре Шишенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании займа, процентов и неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 19.01.2016 года он передал в долг ФИО4 денежную сумму в размере 160 000 рублей на срок до 19.01.2021, при этом ответчица передала ему долговую расписку на указанную сумму. По условиям фактически заключенного договора, размер платы за пользование займом составляет 8000 рублей в месяц, что составляет 5 % от суммы займа. Ответчик обязалась производить данную оплату ежемесячно в срок до 19 числа каждого месяца, начиная с февраля 2016 года по январь 2021 года включительно. Одновременно с уплатой процентов ФИО4 обязалась также ежемесячно частично погашать сумму займа в размере 500 рублей и проценты по займу. В долговой расписке также предусмотрено обязательство заемщика уплатить неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки внесения ежемесячного платежа. Несмотря на взятое на себя обязательство, ФИО4 допустила образование просроченной задолженности по уплате процентов и частичному погашению займа в августа 2017 года, что является грубым нарушением договорных обязательств и основанием для досрочного возврата займа и уплаты процентов. 13.11.2017 года истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ФИО4 507 000 рублей, из которых 151 000 рублей - сумма займа, 336 000 рублей - проценты, 20 000 рублей - неустойка.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.08.2016 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, обращался к ответчице с претензией, вместе с тем, ответчицей до настоящего времени меры к погашению задолженности не предприняты.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании с требованиями согласилась частично, пояснила, что она производит платежи в октябре и сентябре 2017 года, но не в полном объеме, в связи с чем не может представить суду расписки в получении истцом от нее денежных средств. Также указала, что с расчетом суммы задолженности согласна в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Из долговой расписки установлено, что от 1901.2016 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг у займодавца деньги в сумме 160 000 рублей на срок 5 лет до 19.01.2021 года, которые ФИО4 обязалась вернуть с учетом уплаты процентов в размере 5% ежемесячно от суммы займа, что составляет 8000 рублей в месяц за пользование заемными средствами. Также ответчица обязалась ежемесячно до 19 числа каждого месяца платить по 8500 рублей, из которых 8000 рублей - проценты и 500 рублей в качестве возврата займа. Итого к 19.01.2021 года ответчик обязалась возвратить денежные средства в размере 640 000 рублей. Денежные средства переданы истцом ФИО4 в полном объеме, о чем собственноручно указано ответчицей в долговой расписке. Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по Договору.

Судом установлено, что ответчица не исполняла надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, чем нарушила условия вышеприведенного договора.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время задолженность по договору займа ответчицей не погашена, и по состоянию на день рассмотрения данного дела в суда основная сумма долга составляет 151000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд, проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом, (исходя из суммы задолженности 151000 рублей), находит его верным, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 336000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В долговой расписке от 19.01.2016 года стороны предусмотрели, что в случае просрочки выплаты любого очередного платежа процентов или суммы займа, ФИО3 вправе взыскать с ФИО4 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки платежа. Указанная неустойка начисляется после каждой просрочки выплаты очередного платежа или суммы займа, при этом размер процентов за пользование деньгами не уменьшается.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчицей кредитных обязательств являются законными и обоснованными.

Сумма неустойки за период с 20.08.2017 года по 20.11.2017 года составила 45 000 рублей. Вместе с тем, истец снизил данный размер неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 9, 333 ГПК РФ и просит взыскать с ответчицы в свою пользу неустойку в размере 20 000 рублей.

По мнению суда, снижение размера штрафа (неустойки) истцом до 20 000 рублей является правом истца и не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой истец в праве по своей инициативе снизить размер неустойки, исходя из требований разумности и соразмерности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчицы перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчицей суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8270 рублей. В силу вышеназванной нормы закона, указанные расходы полежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 420, 309 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 151 000 рублей, проценты за пользование займом 336 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8270 рублей, а всего взыскать 515 270 (пятьсот пятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.А. Белоусова