Апелляционное постановление № 22К-368/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 22К-368/2017

Председательствующий Дело №

Зубов В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены 03 февраля 2017 года.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> "03" февраля 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство органа следствия о продлении срока домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, считает, что выводы суда о возможности его подзащитного скрыться, воспрепятствовать производству по делу не подтверждены конкретными фактическими данными, поэтому ставит вопрос об отмене принятого решения и изменении меры пресечения на подписку о невыезде.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы, суд приходит к следующим выводам.

Причастность ФИО7 к преступлению, в котором его обвиняют, подтверждена показаниями свидетеля ФИО5, из которых, в частности, следует, что на него оказывалось воздействие в целях изменения показаний, подозреваемого ФИО6, результатами обыска, оперативно-розыскных мероприятий и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Сколь-либо убедительных доводов, свидетельствующих об изменении таких оснований, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" относятся исключительно к мере пресечения в виде заключения под стражу и не применимы к мере пресечения в виде домашнего ареста.

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц, от дачи показаний, предоставления образцов для сравнительного исследования отказывается.

Эти сведения, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение ФИО7 к предъявленному ему обвинению в своей совокупности дают достаточные основания полагать о его возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и невозможности избрания в связи с этим иной, более мягкой меры пресечения.

Необходимость продления срока домашнего ареста суд находит обусловленным объективными причинами, изложенными в ходатайстве и постановлении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО8