Решение № 2-72/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-72/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд в составе судьи Колосова А.А., при секретаре судебного заседания Маниной О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 - 72/2020 по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ) ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 38643 старшего прапорщика запаса ФИО1 неосновательного обогащения,

установил:

Представитель ФКУ ЕРЦ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ЕРЦ 45092 рубля 60 копеек в счет излишне выплаченных ему в составе денежного довольствия денежных средств в виде надбавки за выслугу лет за период с 1 февраля по 16 октября 2018 г. исходя из разницы между фактически выплаченной ему и положенной надбавкой за выслугу лет в размерах соответственно 40 и 30 процентов оклада денежного содержания.

В обоснование иска указано на то, что, начиная с февраля 2018 г., ФИО1 в составе денежного довольствия производилась выплата надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов как имеющему выслугу 25 лет. Вместе с тем выслуга лет ФИО1 достигла такого значения только 17 октября 2018 г. Поскольку переплата денежного довольствия в данном случае произошла вследствие нарушения алгоритма расчета в специальном программном обеспечении «Алушта», излишне выплаченная ему денежная сумма как полученная в отсутствие законных оснований подлежит взысканию с ответчика.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», третье лицо – командир войсковой части 38643, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явились.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, сославшись на отсутствие своей вины в получении денежного довольствия в завышенном размере.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копиям расчетных листков и реестров на перечисление денежных средств в период с 1 февраля по 16 октября 2018 г. ФИО1 начислялась и выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов как имеющему выслугу 25 лет.

Вместе с тем из личного дела ФИО1, выписки из приказа командующего Северным флотом от 29 января 2020 г. № 130-ДД об исключении его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, сообщения ВрИО командира войсковой части 38643, справки – расчета ЕРЦ следует, что выслуга лет ФИО1 достигла указанного значения только в октябре 2018 г. При этом производство выплаты ответчику надбавки в размере 40 процентов ранее даты возникновения права на ее получение в таком размере обусловлено ошибочным внесением соответствующих сведений в специальное программное обеспечение «Алушта», а сумма переплаты с учетом коэффициента и надбавки в связи с прохождением им военной службы в районе Крайнего Севера составила 45092 рубля 60 копеек.

Согласно составленному по запросу суда специалистом по кадрам расчету датой достижения выслуги лет ФИО1 25 лет является 21 октября 2018 г. Суд признает данный расчет достоверным, поскольку он основан непосредственно на сведениях из личного дела ФИО1 Вместе с тем имеющиеся расхождения с датой, которая применительно к настоящему делу определена истцом (17 октября 2018 г.), позволяют суду в конкретном случае в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принять решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 40 и 41 действовавшего на момент возникновения рассматриваемых спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, в частности, в размерах 30 процентов – при выслуге от 20 до 25 лет, 40 процентов – при выслуге 25 лет и более. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено Порядком. Периоды военной службы для назначения надбавки исчисляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

С учетом изложенного ФИО1 в оспариваемый период времени был вправе претендовать на получение надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания.

Гражданский кодекс РФ, его статья 1102, регулируя вопросы исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из приведенного правила установлены ст. 1109 этого же Кодекса.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

То есть, в отношении отдельных видов выплат предусмотрен специальный режим их возврата в качестве неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями для этого должны являться факты ошибочности их производства приобретателю либо его недобросовестного поведения.

Как установлено по делу, в период с февраля по октябрь 2018 г. надбавка за выслугу лет ФИО1 в составе денежного довольствия (заработной платы) выплачивалась в размере, превышающем положенный ему, в отсутствие правовых оснований, что следует признать неосновательным обогащением.

Поскольку эти денежные средства были перечислены ему ошибочно, что идентично неправильному их начислению и приравнивается к счетной ошибке, они согласно вышеприведенной норме Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

С учетом изложенного утверждение ФИО1 об отсутствии его вины (недобросовестности) в получении денежного довольствия в завышенном размере на вывод суда не влияет.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В этой связи государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, на основании ст. 333.19, 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

Исковое заявление представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 45092 рубля (сорок пять тысяч девяносто два) рубля 60 копеек в счет возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 1552 (одну тысячу пятьсот пятьдесят два) рубля 77 копеек в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в счет уплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу

А.А. Колосов