Решение № 2-1245/2024 2-1245/2024~М-986/2024 М-986/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1245/2024

Дело №RS0№-39

(н.п. 2-1245/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года <адрес> РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил от истца в качестве первоначального взноса денежные средства в размере 760 000 руб. за автомобиль самосвал марки № кузов 35м3 (8*4) 2021г. выпуска, что подтверждается письменной распиской от 02.09.2021г. В указанной расписке отсутствуют существенные условия договора. Истец считает, что данная расписка является подтверждением получения денежных средств, договором поставки являться не может, поэтому полученные денежные средства ответчиком являются неосновательным обогащением. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 760 000 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 311 829 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 560 руб.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлены судебные повестки по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду не сообщил.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого времени.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

«Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.»

Тем самым, положения пп.4 ст. 1109 ГК РФ не распространяется на те случаи, когда имущество приобретено по не заключенному договору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 4312 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 в качестве первоначального взноса денежную сумму в размере 760 000 рублей за оплату автомобиля самосвал марки № кузов 35м3 (8*4) 2021г. выпуска. Срок, по которому транспортное средство должно быть передано в письменной расписке не указан. По состоянию на 25.03.2024г. автомобиль истцу не передан, денежные средства не возвращены. Договор купли продажи между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование о возмещении денежных средств в размере 760 000 рублей. Претензия осталась без ответа, автомобиль истцом не получен, денежные средства не переданы.

Указанная расписка от 02.09.2021г. таким договором не является.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГКРФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2024г. составляют 311 829 руб.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 760 000 рублей.

В силу ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств уплаты суммы задолженности полностью или частично.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 760000 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2024г. составляют 311 829 руб., согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №)неосновательное обогащение по письменной расписке от 02.09.2021г. в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2024г. в размере 311 829 (триста одиннадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13560 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Алексеева