Решение № 2-1151/2026 2-1151/2026~М-730/2026 М-730/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1151/2026

УИД 26RS0035-01-2026-001244-36

№ 2 – 1151 / 2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 апреля 2026 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО8, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО9, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннический действий неустановленных лиц, похитивших у ФИО10 денежные средства в размере 146 000 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства.

Установлено, что ФИО11 обратилась в ОМВД по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) указав, что ее муж ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является военнослужащим, погибшим ДД.ММ.ГГГГ в зоне проведения СВО.

ФИО2 пояснила, что с телефона ее мужа ДД.ММ.ГГГГ ей начали приходить требования денежных средств. По требованию неустановленных лиц ФИО2, думая, что общается с мужем, на момент требований денег погибшем в зоне проведения СВО, перевела суммарно 146 000 рублей на карту, принадлежащую мужу, при последующем общении ФИО2 поняла, что общается с мошенниками и в тот же момент попыталась заблокировать карту мужа. ФИО2 предполагает, что после смерти ФИО6 неустановленные личности завладели его сотовым телефоном и получили доступ к личному кабинету банка ВТБ (ПАО).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что с банковского счета ФИО6 №, открытого в банке ВТБ (ПАО), были похищены денежные средства в общей сумме 146 000 рублей, которые были переведены на счет №, открытый в банке ВТБ (ПАО) ФИО1

Учитывая отсутствие каких – либо законных оснований для получения ФИО1 денежных средств ФИО2, считает, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 146 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. В материалах имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в ее адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца не выразила возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как она основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с извещением военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики (л.д. 16).

Согласно извещению военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС по <адрес> выдано свидетельство о смерти ФИО6 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МО МВД России <данные изъяты> с заявлением о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме 140 000 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив тем самым последней значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России <данные изъяты> вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с телефона ее мужа ФИО6, когда ей еще не было известно о его гибели, начали приходить смс – сообщения от его имени, в которых ее муж писал, что ему необходимы деньги, она спросила сколько денег ему было нужно и сказала, что на карте есть деньги в сумме 141 000 рублей. Он попросил перевести все. Она согласилась и сначала перевела мужу 1 000 рублей, после чего спросила дошли ли до него деньги, на что он сказал, что деньги дошли, после чего она перевела ему оставшиеся 140 000 рублей. Деньги она переводила мужу на счет №, открытый в банке ВТБ (ПАО), то есть на счет его зарплатной карты. Когда она перевела деньги в сумме 141 000 рублей, ей продолжили поступать смс – сообщения, которые переросли в угрозу и требования денежных средств, она поняла, что от имени мужа ей пишет посторонний человек и она сразу же заблокировала свою карту. Как именно ее она заблокировала, уже не помнит. Успели ли снять деньги мошенники она не знает. Предполагает, что неизвестные лица после смерти ее мужа завладели его сотовым телефоном и имели доступ к личному кабинету банка ВТБ (ПАО). Сама она лично какие – либо коды и иную личную информацию о себе и своем муже никому не сообщала. В банке ВТБ (ПАО) ей также сообщили, что кредит был оформлен через личный кабинет банка. У нее доступа к его личным данным нет, как и к личным кабинетам банков.

Согласно представленным выпискам о движении денежных средств по счету №, открытому в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, и счету №, открытому в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:40 и 13:19:09 со счета, открытого на имя ФИО6, осуществлен перед денежных средств в общей сумме 146 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО1

Установленные законом или договором основания для зачисления указанных средств на счет ФИО1 отсутствуют.

Доказательств наличия оснований, указанных в ст. 1109 ГК РФ, а также факта возврата указанных денежных средств ФИО2, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком ФИО1 на свой счет №, открытый в банке ВТБ (ПАО), денежных средств, принадлежащих погибшему ФИО7, на общую сумму 146 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, неосновательное обогащение в размере 146 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 380 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Д.А. Душко