Решение № 2-476/2019 2-476/2019(2-6005/2018;)~М-4687/2018 2-6005/2018 М-4687/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-476/2019

Дело № 2-476/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Смирновой Т.А.

с участием истицы ФИО1, представителя третьего лица [ФИО 2],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах [ ... ] [ФИО 1], к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд в интересах [ ... ] [ФИО 1], указывая, что является матерью и опекуном [ФИО 1], признанного [ ... ] на основании решения [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1] ранее являлся собственником ? доли четырехкомнатной квартиры по адресу: [Адрес]. В [ДД.ММ.ГГГГ] стало известно, что [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1] подписал договор дарения принадлежащей ему доли квартиры, в соответствии с которым доля квартиры была передана в собственность ответчика ФИО2 Обстоятельства сделки [ФИО 1] не помнит. Указывая, что [ФИО 1] на момент подписания договора не мог давать адекватную оценку происходящим событиям, истица просит признать договор дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение и признать за [ФИО 1] право собственности на ? долю спорной квартиры.

В судебном заседании истица иск поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с судебной повесткой, позицию по иску не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третье лицо – нотариус [ФИО 7] в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд для представления своих интересов [ФИО 2], ранее в судебном заседании пояснила, что удостоверяла сделку по заключению договора дарения между [ФИО 1] и ФИО2 Перед сделкой она проводила беседу со сторонами, в том числе с дарителем. В рамках беседы выясняла мотив безвозмездности сделки, [ФИО 1] ссылался на личные обстоятельства, его отношения с одаряемым и родственниками. Также, дарителю разъяснялись все правовые последствия осуществления дарения, не имеется ли у него заблуждения относительно характера сделки, не принуждают ли его к совершению сделки. На что [ФИО 1] пояснял, что ему понятны правовые последствия. Также, проверялись личности сторон, проверялась дееспособность. При беседе с [ФИО 1] он не вызвал какого-либо подозрения на наличие у него психического заболевания, даритель находится в трудоспособном возрасте, у него есть ребенок, он участвовал в приватизации жилого помещения. Выраженных признаков нарушения мнестической деятельности, психических нарушений не было.

Представитель третьего лица – нотариуса [ФИО 7] – [ФИО 2] оставила вынесение решения на усмотрение суда, пояснив, что при заключении сделки [ФИО 1] не выявлял видимых признаков психического заболевания.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [Адрес] в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела

С учетом мнения истца, представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы истца, представителя третьего лица – нотариуса [ФИО 7], изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным [ ... ], может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Судом установлено, что [ФИО 1] являлся собственником ? доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру 78,1 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес], на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, заключенного [ДД.ММ.ГГГГ]. между администрацией [Адрес] (с одной стороны) и [ФИО 1], [ФИО 3], [ФИО 4], [ФИО 5] (с другой стороны). Право собственности [ФИО 1] в отношении доли спорного жилого помещения было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес], о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ДД.ММ.ГГГГ] сделана запись регистрации [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и ФИО2 был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру, в соответствии с которым [ФИО 1] произвел отчуждение принадлежащей ему доли квартиры в пользу ФИО2 Указанный договор имеет нотариальную форму, удостоверен нотариусом [Адрес] [ФИО 7], заключен лично [ФИО 1]

[ДД.ММ.ГГГГ] Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [Адрес] был зарегистрирован переход права собственности на долю квартиры на имя ФИО2 и право собственности ФИО2 на ? долю квартиры по адресу: [Адрес] (номер регистрации [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].). Основанием для регистрации перехода права собственности явился представленный на государственную регистрацию оспариваемый договор дарения доли квартиры (выписка из ЕГРН – [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес]

Судом установлено, что [ФИО 1] является [ ... ]. Решением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] признан [ ... ] по заявлению матери ФИО1 Решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. (решение суда – [ ... ]).

Распоряжением окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития [Адрес] в [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. над [ ... ] [ФИО 1] установлена опека, опекуном назначена мать ФИО1 [ ... ]

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ [Адрес] «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (экспертиза проведена по фактическому месту жительства [ФИО 1]) [ФИО 6] [ ... ]. Данный диагноз подтверждают и выявленные при настоящем обследовании [ ... ], комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов приходит к заключению, что [ФИО 1] в момент заключения договора дарения ? доли квартиры по адресу: [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы комиссии сделаны на основе личного осмотра [ФИО 1]. экспертами, тщательного анализа медицинской документации в отношении [ФИО 1], материалов гражданского дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 177 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку в момент заключения договора дарения [ФИО 1] находился в таком состоянии здоровья, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] за ФИО2, восстановлении в ЕГРН сведений о праве собственности [ФИО 1], передаче ? доли квартиры в собственность [ФИО 1].

Заявленное исковое требование о признании за [ФИО 1] права собственности на ? долю спорного жилого помещения суд находит излишне заявленным, поскольку применение последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 и восстановление положения, существовавшего до регистрации оспариваемого договора, уже предполагает восстановление права собственности на квартиру за [ФИО 1]

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов га проведение судебной экспертизы в размере 13 500 руб., расходы истца подтверждены кассовым чеком и квитанцией.

Поскольку иск подан в интересах инвалида 2 группы [ФИО 1], который не обладает процессуальной дееспособностью и не наделен правом на самостоятельное обращение в суд, суд находит, что истица в соответствии с п.п.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 300 руб. как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах [ ... ] [ФИО 1], к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] за ФИО2 (номер регистрации [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].), восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности [ФИО 1], передать 1/4 долю квартиры в собственность [ФИО 1].

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.