Решение № 2-1099/2019 2-1099/2019~М-899/2019 М-899/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1099/2019

Дело № 2-1099/2019

24RS0040-02-2019-001011-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 25 ноября 2019 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием прокурора Батралиева Р.Ш.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований, просил взыскать с ФИО3 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду повреждения здоровья, в размере 47 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 41 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в коридоре первого этажа около кабинета № детской поликлиники по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчиком ФИО3 истцу были причинены телесные повреждения ввиде легкого вреда здоровью. В результате полученных повреждений, истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив заработную плату в меньшем размере, чем обычно. Недополученный заработок за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчетам истца, составил 47 167 рублей. Кроме этого, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания ввиду физической боли и переживаний, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 500 000 рублей. Также понесены расходы на оплату юридических услуг по уголовному делу у мирового судьи и в рамках настоящего гражданского дела на общую сумму 41000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по указанным в иске основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что из-за словестного конфликта, происшедшего в детской поликлиники между ним и ответчиком, когда ФИО3 на сделанные им замечания не реагировал, ответчик ударил его по лицу кулаком не менее двух раз, причинив телесные повреждения, в связи с чем, он находился на амбулаторном лечении и листе нетрудоспособности. От действий ответчика испытывал физическую боль, переживал, поэтому настаивает на компенсации морального вреда в полном размере. Также понес расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением уголовного дела у мирового судьи и настоящего дела, на общую сумму 41000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании позицию истца поддержала по приведенным им доводам, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался по адресу места регистрации и известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом своевременно направлялись ответчику извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена.

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Сведениями об ином адресе места жительства и регистрации ответчика, суд не обладает.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в заочном порядке.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора Батралиева Р.Ш., полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов в детской поликлинике по адресу: <адрес>, возле кабинета №, в результате словестного конфликта, возникшего между ФИО3 и ФИО1, сделавшему устное замечание ответчику о нетактичном поведении, ФИО3 нанес истцу не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив телесные повреждения ввиде ушибленной раны L-образной формы в области верхне-наружного края левой глазницы, с формированием вторичного кровоизлияния (кровонатека) в мягкие ткани обоих век в окружности левого глаза, потребовавшей проведения хирургической обработки и наложения швов; и кровоподтеков в области внутреннего конца правой брови и нижнего века правого глаза у его внутреннего угла с кровоизлиянием под конъюнктиву правого глаза; также от падения у истца образовалась ссадина в волосистой части головы в теменной области справа, кпереди от правого теменного бугра.

Обстоятельства причинения истцу телесных повреждений при указанных обстоятельствах подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО1 из материалов уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Так, согласно пояснений ФИО1, данных им в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО3, выходя из кабинета № детской поликлиники, грубо выражался в адрес одной из сотрудниц, на что он сделал ему замечание, после чего ФИО3 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Согласно пояснений ФИО3, данных им в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов возле кабинета № в детской поликлиники у него возник словесный конфликт с неизвестным мужчиной, в результате которого мужчина толкнул его в грудь и начал наносить удары руками, но он уклонился и нанес в область лица мужчины встречный удар, от которого тот упал. Из объяснений ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - работников КГБУЗ «Детская поликлиника № 2», данных при проверке по заявлению ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов возле кабинета № между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, ФИО3 нанес несколько ударов по лицу ФИО1, отчего у того пошла кровь, и ему была оказана медицинскую помощь. Согласно объяснений ФИО7 - работника КГБУЗ «Детская поликлиника № 2», ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она вызывала полицию, так как у кабинета № между двумя мужчинами произошел конфликт.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3, подтверждено, что у ФИО1 после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были отмечены телесные повреждения - ушибленная рана L-образной формы в области верхнее-наружного края левой глазницы, идущая от наружного конца левой брови вертикально вниз, длиной 1,5 см, с формированием вторичного кровоизлияния (кровонатека) в мягкие ткани обоих век в окружности левого глаза, потребовавшая проведения хирургической обработки и наложения швов; кровоподтеки – в области внутреннего конца правой брови (1) и нижнего века правого глаза у его внутреннего угла с кровоизлиянием под конъюнктиву правого глаза (1); ссадина на волосистой части головы в теменной области справа, кпереди от правого теменного бугра (1). Ушибленная рана в области верхне-наружного края левой глазницы, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением хирургических швов, по своему характеру расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, остальные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности не расцениваются как повреждения, причинившие вреда здоровью человека.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела частного обвинения, следует, что у ФИО1 каких-либо существенных нарушений самочувствия, нарушения зрения, нарушений со стороны центральной нервной системы не имеется. Отмеченные незначительные нарушения зрения являются следствием инволютивных (возрастных) изменений оптических сред и сосудов глаз, и не имеют отношения к травме ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают причинение истцу легкого вреда здоровью в результате противоправных действий ответчика ФИО3, который при вышеуказанных обстоятельствах применил к истцу насилие, причинив телесные повреждения.

Прямая причинная связь между действиями ответчика по причинению истцу легкого вреда здоровью сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО1 от обвинения, между тем, данное обстоятельство, в силу закона, не лишает права истца на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате противоправных действий, повлекших для истца повреждение здоровья.

Как установлено судом, на момент причинения ФИО3 телесных повреждений, истец работал <данные изъяты>

В связи с причинением телесных повреждений от противоправных действий ответчика, ФИО1 был нетрудоспособен и находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений работодателя истца ООО «ЗСК» следует, что оплата истцу пособия по временной нетрудоспособности за указанный период составила 14 043 рубля 96 копеек, при полученном заработке за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 103339 рублей, исходя из среднемесячного заработка 143 691 рубль.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд учитывает, что согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно представленных суду сведений из ООО «ЗСК» - места работы истца, средний заработок истца за 12 месяцев, предшествующих его нетрудоспособности, составил 143 691 рубль, при среднедневном заработке 4904 рубля 11 копеек (143691/29,3).

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка истца составит 24 520 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 5 рабочих смен, не отработанных истцом в связи с нетрудоспособностью согласно графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ года (5 см. х 4 904,11 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 520 рублей 55 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает правовые положения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт того, что в результате противоправных действий ФИО3 истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, переживаниях и эмоциональном потрясении в связи с телесными повреждениями, объективно подтверждаются представленными доказательствами, в которых отражены сведения о состоянии здоровья истца. В связи с чем, суд не ставит под сомнения доводы истца, о том, что он испытывал боль, переживания и страдания, поэтому не мог вести обычный образ жизни, после полученных повреждений.

Оценивая доводы истца о причиненных физических и нравственных страданиях, суд находит их обоснованными и подтверждающимися материалами дела, сведениями о состоянии здоровья истца по представленным доказательствам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу и его индивидуальные особенности.

Учитывая, что причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, исходя из вышеприведенного, а также степени причиненного вреда его здоровью – легкого вреда, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг на сумму 41000 рублей, при этом 6 000 рублей – за составление искового заявления в суд, 20000 рублей – за участие представителя ФИО2 при рассмотрении гражданского дела, то есть по настоящему гражданскому делу всего в размере 26000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями и соглашениями. Оставшаяся сумма – расходы, оплаченные истцом представителю ФИО2, при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 при производстве у мирового судьи.

Суд в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг на оплату услуг представителя, суд исходит из того факта, что судебные расходы и издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Таким образом, учитывая категорию сложности настоящего дела, рассмотренного в зарочном порядке в отсутствие ответчика, частичное удовлетворение требований истца, объем и характер выполненной работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе и количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу и представление интересов квалифицированный специалист, сложившуюся цену на оплату на рынке юридических услуг, компенсация расходов истца на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей, по мнению суда, будет являться справедливой и разумной, и подлежит взысканию с ответчика.

В то же время расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя ФИО2 по уголовному делу при производстве у мирового судьи, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, а также к расходам по настоящему делу, в связи с чем, вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, - если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая положения приведенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, понесенных им в рамках уголовного дела частного обвинения при производстве у мирового судьи, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 236 рублей (24 520,55 руб. – 20 000,00 руб.) х 3 % + 800,00 руб.) + 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 24 520 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 69520 рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Производство по делу в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу - прекратить.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 1 236 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года