Апелляционное постановление № 22-331/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 22-331/2017

Судья: Кузнецова О.В. Материал №22-331/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судьи Дедовой С.Ю.,

с участием: прокурора Шварц Н.А.,

защитника: адвоката ННО КА «Петровская» Быковой Е.А.

при секретаре: Потаповой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 <данные изъяты> и адвоката в его защиту Найденкова Е.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости вследствие акта об амнистии.

Доложив представленные материалы, выслушав доводы адвоката Быковой Е.А. поддержавшей апелляционные жалобы осужденного и его защитника, а также мнение прокурора Шварц Н.А., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.11.2016 г. ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. ввиду издания акта об амнистии от 24.04.2015 г.

Обжалуемым постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.12.2016 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Найденков Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и направить материал на новое судебное разбирательство, поскольку, рассматривая ходатайство ФИО1, суд мог выйти за пределы установленных актом об амнистии отношений и рассмотреть его в соответствии со ст. 400 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, нарушающее ст. 103 ч. 1 п. «ж» Конституции РФ, ст.ст. 1, 6, 7 ч. 1 п. 2, 29 ч. 4 УПК РФ, а также положения Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в связи с чем снять с него судимость по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г.

Считает, что суд неверно изложил в постановлении содержание п.п. 6 и 12 Акта об амнистии, поскольку под п. 6 Постановления ГД об амнистии подпадают лица, совершившие преступление до вступления амнистии в силу, но не осужденные, отбывающие наказание, как указал суд; а п. 12 Акта об амнистии предусматривает возможность снятия судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании п.п. 1-4 и 7-9 Акта. При этом согласно ст.ст. 10, 84 УК РФ и Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» применение акта об амнистии возложено на органы и учреждения, рассматривающие вопрос об освобождении от наказания, в том числе на суды.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении к нему Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в части снятия с него судимости по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г., которым он был осужден по ст.ст.158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 62, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. При этом осужденный указал, что судимость по указанному приговору подлежит снятию с него на основании п. 12 Акта об амнистии, поскольку он был освобожден по отбытию срока наказания 08.11.2013 г. и подпадает под действия п.п. 1 и 2 Акта об амнистии.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке гл. 47 УПК РФ с учетом требований ст. 399 УПК РФ без каких-либо нарушений.

Из содержания самого Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», а также Постановления ГД от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» следует, что Акт об амнистии подлежит применению только в отношении лиц, совершивших преступление, но не отбывших наказание на момент применения Акта об амнистии, которые в связи с этим могут быть освобождены от основного и дополнительного вида наказания, либо которым может быть сокращена неотбытая часть наказания.

Судом первой инстанции правильно установлено, в настоящее время, а также на момент вступления в действие Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» осужденный ФИО1 уже отбыл наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г., следовательно, положения данного Акта об амнистии применены к нему быть не могут.

Кроме того, каких-либо оснований считать, что ФИО1 в принципе подпадал под действие п.п. 1 или 2 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», на которые он ссылается как в своем ходатайстве, так и апелляционной жалобе - в представленном материале не имеется, поскольку сведения о принадлежности его к перечисленным в п.п. 1-10 п. 1, п. 2 Постановления ГД об амнистии № 6576-6 категориям лиц – суду не предоставлены.

При этом применение п. 12 вышеуказанного Постановления ГД об амнистии № 6576-6, предусматривающего снятие судимости, о чем просит осужденный ФИО1, возможно только к лицам, подпадающим под действия п.п. 1-4, 7-9 вышеуказанного Акта об амнистии, освобожденным от наказания, к каковым ФИО1 не относится.

Также правильно в обжалуемом постановлении суд первой инстанции сослался и на положения п.п. 3 п. 1 Постановления ГД от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», который предусматривает категорию лиц, в отношении которых применение акта об амнистии возложено на суды, ни к одной из которых осужденный ФИО1 также не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости ввиду применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Выводы суда в этой части являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката Найденкова Е.В. о возможности рассмотрения судом ходатайства осужденного ФИО1 в порядке ст. 400 УПК РФ – противоречат требованиям УПК РФ, предусматривающим иной порядок обращения и рассмотрения ходатайств осужденных о снятии с них судимости на основании ст. 86 ч. 5 УК РФ, чем в связи с применением амнистии.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако оснований их удовлетворения не установлено.

Каких-либо нарушений Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, в том числе тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции допущено не было.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным; оснований его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Найденкова Е.В – отказать.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

3