Решение № 2-2836/2025 2-2836/2025~М-2056/2025 М-2056/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2836/2025

УИД 74RS0№-28

Дело 2- 2836/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Колосовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2836/2025 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), в котором с учетом уточнений просит взыскать (л.д. №):

убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в сумме №, в том числе расходы по составлению экспертного заключения в размере №,

неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, продолжив ее начисление до момента фактической оплаты;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, продолжив их начисление до момента их фактической оплаты;

моральный вред в размере №;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

судебные расходы по оплате юридических услуг №.

В обоснование своих требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. по адресу: <адрес> линия, у <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1 Она, истец, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ей была произведена выплата в сумме <данные изъяты> по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, соглашение о размере страхового возмещения достигнуто не было. Считает, что таким образом АО «ГСК «Югория» по собственной инициативе изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная по правилам ОСАГО, составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты>.

В соответствии с калькуляцией, выполненной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике, составляет <данные изъяты>. На сумму убытков <данные изъяты> подлежит начислению неустойка в размере 1%, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На сумму убытков <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1 (л.д. №).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. №).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, внесенного в протокол судебного заседания (л.д. №), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на возражения ответчика (л.д№). Считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа; ответчиком не представлено доказательства несоразмерности и необоснованности и необоснованности заявленной суммы неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №). В письменных возражениях (л.д. №) просит в удовлетворении требований отказать; в случае принятия решения о взыскании в пользу истца судебных расходов – снизить из размер до разумных пределов, распределить пропорционально исковым требованиям; в случае признания обоснованными требования о взыскании неустойки – применить положения ст.333 ГК РФ.

Считает, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, так как решение финансовым уполномоченным было принято ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Указывает, что виновником ДТП является ФИО1 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам. По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, стоимость восстановительного ремонта определена <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> – с учетом износа. Между истцом и АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, истец выразил несогласие осуществить доплату за ремонт на СТОА, если стоимость восстановительного ремонта будет превышать страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения. Также истец указал на несогласие с приостановлением сроков ремонта ТС в случае организации восстановительного ремонта на СТОА и невозможность выполнить ремонт в срок, установленный п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Также соглашение содержит договоренность, что в случае несогласия потерпевшего с предложенными условиями соглашения (пункты 2-6), страховщик вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвести страховую выплату на банковские реквизиты потерпевшего.

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА не является законным и обоснованным.

Страховое возмещение должно определяться по ценам в соответствии с Единой методикой, в том числе в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

С учетом разъяснений, данных в абз.2 п.134 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и(или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. С учетом этого оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Действующее законодательство, в том числе Закона об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Требование о взыскании морального вреда является злоупотреблением со стороны истца.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. №).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. по <адрес> линия. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнила требования п.п.8.3 ПДД РФ: при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение двух транспортных средств.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, являющимся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено; в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, переднее правое колесо, возможны скрытые повреждения (л.д. №).

В связи с ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя согласились (л.д. №).

В своих объяснениях ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.05 час. на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выезжала с парковки, расположенной у <адрес>. При выезде хотела повернуть налево, ждала, когда не будет помех для движения. В один момент остановилась машина, водитель стал подавать сигнал дальним светом фар, тем самым сигнализируя, что уступает ей, ФИО1, дорогу. Начала движение. В момент, когда находилась в левой полосе встречного направления, увидела, что слева двигается автомобиль <данные изъяты>, который начал смещаться на встречную полосу при виде ее, ФИО1, автомобиля. Нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось (л.д. №).

В своих объяснениях ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.05 час. управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигалась со стороны кольца АГНКС в сторону проспекта Гагарина по левой полосе. В районе <адрес> увидела, что напротив этого дома остановился автомобиль. Этому значения не придала и водин момент почувствовала в парвую часть своего автомобиля. Выйдя, увидела, что произошло столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.№).

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

ФИО1 вина в совершении ДТП не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2, является нарушение водителем ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ФИО1 (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Ответственность по договору ОСАГО у ФИО2 и ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой № и № соответственно.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» было подано заявление о наступлении страхового случая и о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. №).

В заявлении ФИО2 было указано, что она просит осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам (л.д. №).

Направление на ремонт на СТОА страховой компанией ФИО2 не выдавалось.

Осмотр транспортного средства <данные изъяты> был произведен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена равной <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. №).

Между АО ГСК «Югория» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по ОСАГО, из которого следует, что на момент подписания соглашения потерпевший ознакомлен со списком СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и, в случае признания заявленного события страховым случаем, а также выбора страховщиком натуральной формы возмещения в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не имеет возражений в получении направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты> на СТОА по направлению страховщика.

В случае организации восстановительного ремонта на СТОА и невозможностью выполнить ремонт ТС в срок, установленный п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, ФИО2 не дала согласия, чтобы срок восстановительного ремонта был продлен на период поставки запасных частей и срок ремонта осуществлялся со дня поставки запчастей.

ФИО2 не дала согласия на увеличение длины маршрута более 50 км в случае организации восстановительного ремонта на СТОА, когда длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, может превышать 50км, но не более 300 км тот места ЛТП или места жительства потерпевшего.

ФИО2 не дала согласия на доплату за ремонт на СТОА свыше лимита в случае организации восстановительного ремонта на СТОА, если его стоимость превышает установленный п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

ФИО2 не дала согласия на доплату за ремонт на СТОА по повреждениям, не относящимся к страховому случаю.

ФИО2 не дала согласия на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в случае организации восстановительного ремонта на СТОА.

ФИО2 не дала согласия на ремонт транспортного средства на универсальной СТОА, когда с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет (л.д. №).

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, принято решение о признании события страховым случаем, размер страхового возмещения определен <данные изъяты> (л.д. №).

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было перечислено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. №

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на ЗиП на дату составления калькуляции (текущая дата) ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.№).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией (поступила в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> выплатить неустойку, исходя из суммы <данные изъяты> и размера 1% в день, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>; возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы долга <данные изъяты>, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; возместить моральный вред в размере <данные изъяты> (л.д. №).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» указало, что у АО ГСК «Югория» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска со станциями технического обслуживания в пределах 50 км от места ДТП или места жительства собственника ТС. С информацией о перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО ГСК «Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств можно ознакомиться на сайте: https://ugsk.ru/partners/stoa/. В связи с отсутствием заключенного договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА в пределах 50 км от места ДТП или места жительства собственника ТС, а также в связи с отсутствием согласия в письменной форме на увеличение маршрута дот места ремонта, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Размер ущерба определен экспертной организацией в заключении № на основании акта остмотра с использованием Единой методики, составил <данные изъяты>. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ФИО2 в соответствии с требованиями закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обращалась финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО на основании калькуляции финансовой организации, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. №).

В качестве оснований отказа указано, что согласно списку СТОА, представленному финансовой организацией, у последней в регионе проживания заявителя, а также исходя из места ДТП, отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, заявителем в заявлении дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Финансовая организация перечислила стоимость восстановительного ремонта, определенного с учетом износа, исполнив обязательство по договору ОСАГО. Выплата произведена в установленный срок, оснований для начисления неустойки не имеется.

ФИО2 в соответствии с требованиями закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обращалась финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО «ГСК «Югория» убытков в сумме <данные изъяты> вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору ОСАГО, неустойки – <данные изъяты> за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. №).

В качестве оснований отказа указано, что заявитель обращалась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением № установлено, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в удовлетворении требований отказано. Вопрос о взыскании неустойки рассмотрен в данном решении и не подлежит рассмотрению при повторном обращении. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется на основании п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Расходы заявителя на проведение экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности своих требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Во 2 абзаце п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 53 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела, письменного отзыва следует, что страховщиком АО ГСК «Югория» в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца отказано по причине того, что у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА в порядке, установленном ст.12 Закона об ОСАГО.

Однако отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств судом не установлено.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что ФИО2 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком – АО ГСК «Югория», поскольку страховщиком не были предложены варианты СТОА, на которых возможно было провести ремонт транспортерного средства. Страховая компания не оспаривает отсутствие договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО. Соглашение, на которое указывает ответчик, было подписано до определения объема и стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста ИП ФИО6 №.11, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ЗиП на дату составления калькуляции (текущая дата) ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Данная оценка ответчиком не оспорена, судом принимается, поскольку соответствует предъявляемым к таким рода оценкам требованиям законодательства, оценка проведена компетентным лицом по итогам осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного, на страховщике АО ГСК «Югория» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

При расчете страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом эксперта-техника ФИО6, который осматривал поврежденный автомобиль, зафиксировал имеющиеся повреждения, произвел расчет ущерба в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик должен возместить потерпевшему как страховое возмещение, так и убытки. Поскольку ФИО2 вправе требовать с АО «ГСК «Югория» полного возмещения причиненных убытков, то учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по ценам на дату ДТП, составляющую без учета износа <данные изъяты>, а также стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта-техника ИП ФИО6 №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты>, включая расходы по составлению оценки в сумме <данные изъяты> (л.д.№) (из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты>. + <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив ее начисление до фактической ее оплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании неустойки за неисполнение в установленные сроки обязанности по выплате страхового возмещения, у суда не имеется.

Поскольку ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока рассмотрения его заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет <данные изъяты>.

При расчете неустойки не подлежат учету суммы произведенной страховщиком выплаты, поскольку в данном случае нарушение обязательства ответчиком заключается не в полной выплате средств, а в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (из расчета: 400 000 руб. *1% *ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом положений ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Представителем АО «ГСК «Югория» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая период просрочки. Присужденный размер неустойки вполне отвечает объему нарушенного права истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.

АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

АО «ГСК «Югория» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (из расчета: 50% от 400 000 рублей).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не усматриваются.

Истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, поскольку нарушены его права.

Суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснения, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает возможным признать требования обоснованными, определив сумму компенсации морального вреда в 5 000 рублей 00 копеек, подлежащую взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца.

Положительно разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исчисленные на сумму убытков <данные изъяты>, взыскиваемых в последующем до фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с момента оплаты стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, на сумму этих расходов потерпевшего могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>, согласно расчету:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (из расчёта: <данные изъяты>. * 21,0% : 365дн. * 93дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (из расчёта: <данные изъяты> * 20,0% : 365дн. * 49дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (из расчёта: <данные изъяты>. * 18,0% : 365дн. * 49дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (из расчёта: <данные изъяты>. * 17,0% : 365дн. * 42дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (из расчёта: <данные изъяты>. * 16,5% : 365дн. * 2дн.).

С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В подтверждение расходов представлены:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства: изучить представленные заказчиком документ, касающиеся ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг – <данные изъяты> (л.д. №);

акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передала ФИО5 <данные изъяты> в счет оплаты по договору на оказание возмездных услуг №.11 (л.д. №).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными: представителем истца составлялись процессуальные документы, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем оказанной правовой помощи, активности участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, руководствуясь критериями разумности и справедливости, признает требования ФИО2 о возмещении судебных расходов обоснованными в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком АО ГСК «Югория» не предоставлено доказательств несоразмерности и необоснованности заявленных требований.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению заключения об оценке – <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскивать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму №), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.