Решение № 2-3433/2024 2-3433/2024~М-1694/2024 М-1694/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-3433/2024

25RS0001-01-2024-002944-29

Дело № 2-3433/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Любецкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ООО СЗ «Регион», Общество), в обоснование которого указала следующее. Между сторонами 02.11.2020 заключен договор № № участия в долевом строительстве. Цена договора составляет <данные изъяты> руб., которая уплачена ею в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2023. Вместе с тем ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, передал объект долевого участия только 15.03.2024. Срок обязательства истек 09.01.2024, следовательно, срок для начисления неустойки за просрочку передачи квартиры начинает течь с 10.01.2024 и по 14.03.2024 включительно. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ООО СЗ «Регион» в свою пользу неустойку за период с 10.01.2024 по 14.03.2024 в размере 435 662,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 7-8) – ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что застройщик получил требование истца, направленное 08.02.2024 – 27.02.2024, то есть до моратория, таким образом штраф подлежит взысканию.

Представитель ООО СЗ «Регион» – ФИО3, действующая на основании удостоверенной доверенности (л. д. 32), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что акт был подписан 15.03.2024, требование истца не было удовлетворено, поскольку не могли корректно рассчитать неустойку. 16.02.2024 всем дольщикам было направлено сообщение о готовности объекта. Просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ в связи с пандемией, СВО, задержками в поставке оборудования, отказать во взыскании морального вреда ввиду отсутствия доказательств его обоснованности.

Истец в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Как установлено в ходе судебного заседания, 02.11.2020 между ООО СЗ «Регион» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого комплекса в г.Владивостоке, в районе ул.Карбышева, 22 (многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой) (далее – многоквартирный дом) (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить по адресу: РФ, <адрес> многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией квартира (жилое помещение) <данные изъяты>

В силу положений пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

В пункте 1.3 договора закреплена обязанность застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном в 2.3 Договора, но не позднее 31.12.2023 (срока начала передачи).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 выполнила взятые на себя обязательства по договору от 02.11.2020 №№, внеся плату в размере, предусмотренном договором (<данные изъяты> руб.), что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договору. Согласно представленному акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу по названному акту 15.03.2024.

Таким образом, ООО СЗ «Регион» допущена просрочка исполнения обязательств по договору, датой начала течения которой явилось 10.01.2024 (срок передачи объекта долевого участия по Договору – не позднее 31.12.202023, первый рабочий день после 31.12.2023 – 10.01.2024).

По смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, представителем истца в адрес ответчика направлялась претензия с указанием на подлежащую взысканию неустойку (л. д. 22).

ООО СЗ «Регион» требование стороны истца добровольно не удовлетворило.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Общий период просрочки (с 10.01.2024 включительно по 14.03.2024 включительно) составляет 65 дней.

Произведенный расчет суд признает верным.

По смыслу вышеприведенных положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при расчете неустойки необходимо учитывать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия.

Согласно сведениям ЦБ РФ по состоянию на предусмотренный договором от день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – 31.12.2023 – ключевая ставка составляла 16 %.

Стороной истца представлен расчет: <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры) х 65 дней просрочки х 2 х1/300 х 16% = 435 662,93 руб., данный расчет суд признает верным.

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление в рассматриваемом случае стороной ответчика сделано.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд исходит из того, что несвоевременная передача квартиры, являющаяся в рассматриваемом случае объектом долевого строительства, влечет для участника долевого строительства серьезные негативные последствия, на что в первую очередь ориентировался законодатель при установлении в части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве размера неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было указано судом, стороной истца Обществу была направлена претензия, которая не была удовлетворена застройщиком.

Как разъяснено в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т. п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (вопрос 15).

Ссылку представителя ответчика на положения Постановления от 18.03.2024 №326 о том, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (п.1) суд находит в рассматриваемом случае несостоятельной, поскольку досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 08.02.2024, то есть до вступления названного постановления в законную силу.

Таким образом, с учетом приведенного выше положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО СЗ «Регион» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 220 331 000 руб. ((435 662,93 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих прав ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л. д. 24-25), а также, что такие услуги были фактически оказаны ей.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумной и обоснованной, поскольку соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым иском была освобождена от уплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 7 856 руб. (7 556 руб. – за подлежащее оценке требование имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2020 за период с 10.01.2024 по 14.03.2024 в размере 435 662,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 220 331 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 856 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.

Судья С. А. Юлбарисова